Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 мая 2018 года №33-1452/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1452/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Рыжих Ярослава Николаевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 февраля 2018 года
по делу по иску Шкорлухановой Антониды Яковлевны к Рыжих Ярославу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шкорлуханова А.Я. обратилась в суд с иском к Рыжих Я.Н., в котором просила взыскать с Рыжих Я.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., денежные средства, затраченные на организацию похорон, в сумме 103345руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2016 умер ее сын Ш. Приговором суда от 18.12.2017 ответчик признан виновным в причинении Ш. смерти по неосторожности. За период предварительного расследования уголовного дела ответчик извинений истцу не приносил, материальной помощи не оказывал. Полагает, что, несмотря на то, что ответчик признал себя виновным, в содеянном он не раскаялся. Ш. был замечательным сыном. Истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества и безысходности. После смерти сына у истца ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на погребение и организацию похорон Ш. в размере 103345 руб.
В судебном заседании истец Шкорлуханова А.Я. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рыжих Я.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указал, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, он не желал наступления таких последствий. Полагал, что необходимо учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, затруднительное материальное положение ответчика. Сослался на то, что по состоянию здоровья ответчик не имеет возможности работать. В части расходов на погребение полагал, что взысканию могут подлежать только те расходы, которые являются необходимыми для организации непосредственно похорон.
В заключении старший помощник прокурора Котенко Л.H. полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 руб., требования о взыскании затрат на организацию похорон Ш. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемым решением на основании ст. 12 Конституции Российской Федерации, ст.3 Всеобщей деклараций прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 12, 151, 1064, 1083, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения, вреда жизни или здоровью гражданина" исковые требования Шкорлухановой А.Я. к Рыжих Я.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Рыжих Я.Н. в пользу Шкорлухановой А.Я. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., денежные средства, затраченные на организацию похорон, в размере 103345 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. Взыскать с Рыжих Я.Н. в доход муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 3266,90 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Рыжих Я.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.
Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., считает его чрезвычайно завышенным, поскольку суд при вынесении обжалуемого решения необоснованно не принял во внимание то, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, ответчик не желал наступление таких последствий. Суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего, а также то, что потерпевший неоднократно и беспричинно оскорблял ответчика. Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела ответчик искренне раскаялся в содеянном и приносил свои извинения потерпевшей Ш.
Полагает, что суд не учел в полной мере затруднительное материальное положение ответчика, а также то, что по состоянию здоровья ответчик не может работать, не имеет иного дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шкорлуханова А.Я., старший помощник прокурора г.Стрежевой Котенко Л.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Часть 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 29.12.2017 приговором Стрежевского городского суда Томской области от 18.12.2017 установлена вина Рыжих Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (причинение Ш. смерти по неосторожности), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год
Ш. является сыном истца Шкорлухановой А.Я.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Установив факт причинения истцу морального вреда, обусловленного гибелью близкого родственника, правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного требования о компенсации морального вреда.
Правомерность вывода суда о наличии у истца права на возмещение морального вреда в связи с гибелью сына у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: справки о доходах по форме 2- НДФЛ за 2015, 2016 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, трудовую книжку, из которых следует, что ответчик в настоящее официально не трудоустроен, доходов не имеет; медицинскую документацию, согласно которой Рыжих Я.Н. в 2015-2016 гг. проходил лечение в связи с диагнозом "Растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, деформирующий остеоартроз голеностопного сустава, полиартроз неуточненный", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о его тяжелом материальном положении.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, а именно то, что смерть Ш. наступила в результате неосторожных действий ответчика, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу матери погибшего в сумме 500 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств своего материального положения, которые могли бы повлиять на определенный судом размер взысканной суммы, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.
Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, размер компенсации морального вреда судом был снижен по сравнению с заявленным.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжих Ярослава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка