Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сениной Екатерины Анатольевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 07 марта 2018 года о взыскании судебных расходов, которым определено:
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Сергея Вячеславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей 00 копеек, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Иванова Сергея Вячеславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по иску Иванова С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.
Определением Московского районного г. Рязани от 07 марта 2018 года требования Иванова С.В. удовлетворены.
В частной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов завышены. Указала, что истцом не представлены документы, доказывающие, что в рамках представленного в дело договора представлялись услуги по предоставлению интересов истца именно в спорном деле, а не ином.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции Иванов С.В. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Тренина В.А., действующего на основании доверенности 62 АБ 0947910 от 26.07.2017 года, в целях представления его интересов по вышеназванному делу в суде в размере 25 000 рублей в суде первой инстанции и 8 000 рублей в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суда апелляционной инстанции), длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений СПАО "РЕСО-Гарания" о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей в суде первой инстанции и 8 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Иванова С.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сениной Е.А. о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом сумма соответствует требованиям разумности, оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы частной жалобы также не влекут отмены обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, являясь несостоятельными, поскольку факт представления интересов истца его представителем Трениным В.А. по рассмотренному судом спору бесспорно установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда г. Рязани от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сениной Екатерины Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
