Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ивановой Екатерины Петровны - Тарановой Е.В. и ответчика индивидуального предпринимателя Корбатовой Ирины Юрьевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Ивановой Екатерины Петровны к индивидуальному предпринимателю Корбатовой Ирине Юрьевне о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей отменить решение суда в части признания незаконным приказа об увольнении и изменить решение в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, так как она рассчитана без районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Корбатовой И.Ю. о защите трудовых прав. Требования мотивировала тем, что с 25 декабря 2015 года работала у ответчиком продавцом, но трудовой договор заключён только 1 сентября 2016 года. 22 августа 2017 года написала заявление об увольнении, до настоящего момента работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск. Просила суд (с учётом уточнения иска и заключённого между сторонами мирового соглашения) взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 августа по 3 сентября 2017 года в размере 3 868 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 декабря 2015 года по 22 августа 2017 года - 63 385 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Таранова Е.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, ФИО2
Представитель ответчика Недбаева Г.Г. исковые требования не признала, указав, что истец не писала заявления об увольнении по собственному желанию, уволена за прогул, поскольку не представлены доказательства её отсутствия на рабочем месте по уважительной причине. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением спора. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал незаконным приказ об увольнении Ивановой Е.П. от 16 октября 2017 года N к-03 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Изменил формулировку основания увольнения истца с увольнения с 16 октября 2017 года за прогул на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 августа 2017 года. Взыскал в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 11975 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 763 руб. 30 коп.
Дополнительным решением от 17 апреля 2018 года в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 1 по 22 августа 2017 года, возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказано.
С решением не согласна представитель истца Таранова Е.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию в размере
24 655 руб. 20 коп. Указывает на то, что суд необоснованно исчислил компенсацию за неиспользованный отпуск из минимального размера оплаты труда без учёта районного коэффициента и процентной надбавки, установленных на территории Республики Хакасия, исходя из продолжительности отпуска 28 календарных дней, так как продолжительность ежегодного отпуска в Республике Хакасия составляет 36 дней.
С решением также не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что факт неявки истца на работу с 23 августа 2017 года доказан, Ивановой Е.П. не оспаривался. С заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику она не обращалась. Самовольный уход истца с работы без согласия работодателя явился основанием для увольнения за прогул. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Поскольку со стороны работодателя отсутствовало нарушение трудовых прав работника, полагает незаконным и завышенным размер компенсации морального вреда. Обращает внимание судебной коллегии, что при определении компенсации за неиспользованный отпуск судом не учтены выплаченные истцу денежные средства - 10 118 руб. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
При рассмотрении дела судом установлено, что Иванова Е.П. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Корбатовой И.Ю. с 25 декабря 2015 года, работала продавцом.
Приказом работодателя от 16 октября 2017 г. N к-03 истец уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Ивановой Е.П. о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств совершения Ивановой Е.П. прогула ответчиком не представлено, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не соблюден.
Однако суд не привел в решении обстоятельства, имеющие значение для дела, и не произвел оценку доказательств, представленных сторонами, не указал, имел ли место со стороны истца прогул, за совершение которого работодателем применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Поводом для привлечения Ивановой Е.П. к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон и свидетелей следует, что 22 августа 2017 года между сторонами произошел конфликт по поводу недовеса поступившей в коробках рыбы, в связи с чем Ивановой Е.П. работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, которая пояснила также, что не знает, подписала ли Корбатова И.Ю. заявление истца об увольнении, но сказала, чтобы Ивановой Е.П. в павильоне, где она работала, больше не было. С 23 августа 2017 года истец на работу не выходила.
К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснившим, что заявление об увольнении истцом подано не было и дата увольнения не согласовывалась, судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО1 продолжает работать у ответчика и находится у нее в непосредственном подчинении, а свидетель ФИО2 является супругом ответчика, следовательно, заинтересован в исходе дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, так как ее заинтересованности в исходе дела не усматривается. Данный свидетель подробно изложила обстоятельства произошедшего между сторонами 22 августа 2017 года конфликта, и указала, что этот день являлся последним рабочим днем истца, так как работодатель согласился на прекращение с этого дня трудовых отношений с Ивановой Е.П.
С учетом вышеизложенного довод жалобы ответчика о том, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец к ответчику не обращалась, самовольный уход истца с работы без согласия работодателя является прогулом, не заслуживают внимания.
Отсутствие на работе с 23 августа 2017 года истцом не отрицалось, со ссылкой на то, что с работодателем была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений с 22 августа 2017 года.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Причинами, которыми было обусловлено отсутствие Ивановой Е.П. на работе с 23 августа 2017 года, послужило ее заявление от 22 августа 2017 года об увольнении и согласие работодателя на расторжение трудового договора со дня подачи такого заявления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и свидетельствует об отсутствии истца на работе в связи с прекращением трудовых отношений. При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца за прогул у ответчика не имелось.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции, хотя он и сделан без ссылки на обстоятельства по делу и их оценки, о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 22 августа 2017 года, следует признать правильным, так как отсутствие истца на работе без уважительных причин не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, настаивая на признании приказа об увольнении незаконным, волеизъявления продолжать трудовые отношения с ответчиком истец не выразила.
Поскольку при увольнении Ивановой Е.П. не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в этой части.
Судом установлено, что истцом не использован отпуск за весь период работы с 25.12.2015 по 22.08.2017, то есть за 1 год 7 месяцев 28 дней. За указанный период работы отпуск составит 47 календарных дней, исходя из продолжительности основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, предусмотренной статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы представителя истца о предоставлении отпуска в количестве 36 дней являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по основаниям, подробно изложенным в решении в связи с тем, что Республика Хакасия не отнесена к районам Севера, а потому в данном случае не применяются положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", устанавливающей для указанных лиц дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.
Вместе с тем доводы жалобы представителя истца о том, что при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск из минимального размера оплаты труда суд не применил районный коэффициент и процентную надбавку заслуживают внимания.
Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поскольку в Республике Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате 1,3 и процентная надбавка 1,3, то при расчете компенсации за отпуск, правильно исчисленной судом, исходя из размера МРОТ при отсутствии доказательств размера заработка истца, эти коэффициенты подлежали применению.
С учетом указанных коэффициента и процентной надбавки сумма начисленной заработной платы истца за год составляет 144480 руб. (7500 руб. х 1,6 х 11) + 7800 руб. х 1,6), где 7500 руб. - МРОТ за период с августа 2016 года по июнь 2017 года, 7800 руб. - МРОТ за июль 2017 года.
Среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составит 144480 руб.:12:29,3 = 410 руб. 92 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 47 дней составит
19161 руб. 20 коп. (410 руб. 92 коп. х 47).
Так как судом компенсация за отпуск начислена истцу без установленных в Республике Хакасия, как местности с особыми климатическими условиями, коэффициента и процентной надбавки, то решение суда в части размера взысканной компенсации за отпуск подлежит изменению, с указанием размера компенсации - 19161 руб. 20 коп.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что при определении компенсации за неиспользованный отпуск судом не учтены выплаченные истцу денежные средства - 10 118 руб., несостоятельна, поскольку из представленных ответчиком доказательств (л.д.90-91) следует, что указанная выплата произведена Ивановой Е.П. в качестве аванса за период ее работы с 21 июля по 06 августа 2017 года, следовательно, не может быть учтена в счет выплаты компенсации за отпуск.
Так как при рассмотрении дела суд установил нарушение трудовых прав работника, то обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, что согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, определив размер компенсации в 5000 рублей.
При определении размера компенсации суд учёл конкретные обстоятельства дела, объём и характер нарушений прав истца, руководствовался принципами разумности и справедливости.
С учетом изложенного довод жалобы о несогласии с решением в части компенсации морального вреда, в том числе ее завышенного размера, несостоятелен.
Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнут им по основаниям, подробно изложенным в решении.
Так как решение изменено в части размера компенсации за отпуск, то изменению подлежит и госпошлина, взысканная с ответчика, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 700 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия
от 19 декабря 2017 года по настоящему делу изменить в части размера взысканных с ответчика компенсации за отпуск и госпошлины, указав на взыскание с Корбатовой Ирины Юрьевны в пользу Ивановой Екатерины Петровны компенсации за неиспользованный отпуск - 19161 руб. 20 коп. и госпошлины в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
