Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Курабекова Мурада Курабековича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на решение Ноябрьского городского суда от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Курабекова Мурада Курабековича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Курабекова Мурада Курабековича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 327 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 663 рубля 93 копейки, всего 52 991 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в размере 1 530 (ода тысяча пятьсот тридцать) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 22 июня 2017 года с ООО "Проминстрах" в пользу Курабекова М.К. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 2 670 613,17 руб, штраф в сумме 1 335 306,59 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, всего 4 015 919,76 руб. Решение суда исполнено 9 ноября 2017 года.
М.К. Курабеков обратился с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа по 9 ноября 2017 года в сумме 73 225,45 руб. В обоснование требований иска указал, что страховое возмещение, взысканное решением суда, подлежало выплате ответчиком 4 сентября 2017 года. 8 декабря 2017 года им направлена ответчику претензия об уплате процентов, оставленная без удовлетворения. Просил взыскать в его пользу с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, причиненного нарушением его прав как потребителя, штраф.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.28-29). Указано, что факт повторного обращения истца по тому же вопросу в страховую компанию является признаком злоупотребления правом. Размер неустойки определен неверно, поскольку она рассчитывается на сумму страховой премии. Кроме того, истец не является потребителем, поскольку выступает выгодоприобретателем по договору.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.С. Богаченко поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны обе стороны.
В апелляционной жалобе истец М.К. Курабеков просит об отмене решения суда в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения за период с 5 августа по 2 октября 2017 года не имелось, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения и сроки его выплаты установлены законом. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, а именно: длительности периода невыплаты страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Проминстрах" просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований и постановлении в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что поскольку штраф является разновидностью неустойки, он не может быть взыскан одновременно со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ноябрьского городского суда от 29 августа 2017 года установлено, что 12 июня 2015 года между истцом и ООО "Стройдом" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира N общей площадью 62,01 кв.м., расположенная в жилом доме N по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства по окончании строительства - в 4 квартале 2016 года.
Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания" (ООО "РИНКО"). Согласно договору страхования объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
22 июня 2017 года ООО "РИНКО" передало страховой портфель ООО "ПРОМИНСТАХ", заключив договор N.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 24 мая 2017 года требования истца в сумме <данные изъяты> включены в третью очередь кредиторов, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб - в четвертую очередь.
ООО "ПРОМИНСТАХ" отказано в удовлетворении истца о выплате страхового возмещения.
Решением Ноябрьского городского суда от 29 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 670 613,17 руб, штраф в сумме 1 335 306,59 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, всего 4 015 919,76 руб. Решение суда исполнено ответчиком 9 ноября 2017 года.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября по 8 ноября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.44 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Между тем, по смыслу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае неправомерного удержания денежных средств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами имел место спор о праве на получение страховой выплаты, разрешенный решением Ноябрьского городского суда от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 3 октября 2017 года.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска в части, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имелись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, ошибочны.
В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
Таким образом, выгодоприобретатель наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.
К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).
Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям как в части взыскания морального вреда, так и штрафа за невыполнение требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.
При разрешении требований иска в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание степень вины ответчика, характер причиненного вреда, длительность периода нарушения, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда по иным нарушениям прав истца как потребителя уже взыскана судебным решением.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
