Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 мая 2018 года №33-1452/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-1452/2018



3 мая 2018 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шамаева А.В. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карповой Н.Б. к Шамаеву А.В. об исключении в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Карпова Н.Б. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Шамаеву А.В. об исключении в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, в общей сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Карповой Н.Б. по доверенности Куприков П.Е. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Истец Карпова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик Шамаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В адресованном суду отзыве просил в удовлетворении ходатайства представителя истца Куприкова П.Е. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 года с Шамаева А.В. в пользу Карповой Н.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
В частной жалобе Шамаев А.В. просит определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 года отменить и отказать в удовлетворении заявления Карповой Н.Б. о взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Разрешая требования Карповой Н.Б. о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующих обстоятельств.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 сентября 2017 года, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования Карповой Н.Б. к Шумаеву А.В. об исключении в едином государственном реестре недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым N <...> и об установлении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N<...>.
Суд исключил (аннулировал) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику Шамаеву А.В. земельного участка с кадастровым N<...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадью <...> кв. м, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>
Установил местоположение границ принадлежащего Карповой Н.Б. земельного участка с кадастровым N<...>, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, адрес объекта: <...>, по описанным экспертом Заварзиным М.И. в заключении эксперта N<...> координатам характерных (поворотных) точек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2017 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 сентября 2017 года изменено в части исключения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении принадлежащего Шамаеву А.В. земельного участка с кадастровым номером <...>, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции, а именно из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>, в части включения в его состав части уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по точкам, имеющим соответствующие координаты.
В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.09.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамаева А.В. - без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено обращение Карповой Н.Б. к Романовой В.Б., которая, действуя на основании доверенности от имени, в интересах и по поручению Карповой Н.Б. заключила 18 мая 2017 года договор оказания юридических услуг с ООО "ЮРС" в лице юрисконсульта Куприкова П.Е., где им были оказаны юридические услуги, связанные с составлением и подачей в суд первой инстанции искового заявления, представлением в суде интересов Карповой Н.Б. с истребованием, составлением и подачей всей необходимой для разрешения спора документации.
Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора составляла руб.
22 мая 2017 года Романовой В.Б. действующей на основании доверенности от имени, в интересах и по поручению Карповой Н.Б. оплачено Куприкову П.Е. за составление иска и представление интересов в суде - <...> руб., 29 августа 2017 года - за представление интересов в суде - <...> руб., 06 сентября 2017 года - за представление интересов - <...> руб., 12 сентября 2017 года - за представление интересов в суде - <...> руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
15 октября 2017 года между Романовой В.Б., действующей на основании доверенности от имени, в интересах и по поручению Карповой Н.Б. и ООО "ЮРС" в лице юрисконсульта Куприкова П.Е. заключено дополнительное соглашение (к договору оказания юридических услуг), в соответствии с п.1 которого заказчик в лице Романовой В.Б. поручил, а исполнитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по вопросу защиты законных интересов заказчика при рассмотрении в Тульском областном суде апелляционной жалобы Шамаева А.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 сентября 2017 года.
Стоимость указанных в п. 1 соглашения услуг составила <...> руб. за один день участия исполнителя в судебном заседании (п. 2 соглашения).
14 декабря 2017 года Романовой В.Б. действующей на основании доверенности от имени, в интересах и по поручению Карповой Н.Б., оплачено Куприкову П.Е. за представление интересов 30 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года в суде (услуги по договору от 18 мая 2017 года и дополнительному соглашению от 15 октября 2017 года) <...> руб., что подтверждается имеющимися в деле соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией.
Удовлетворяя частично требования Карповой Н.Б. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, суд исходил из следующего.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 27 июня 2017 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Альянс-капитал".
Доказательством выполнения ООО "Альянс-капитал" определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта N<...>.
Истцом произведена оплата за проведение указанной судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере <...> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что понесенные истцом Карповой Н.Б. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> руб., а также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере <...> рублей, подлежат взысканию с ответчика Шамаева А.В.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Шамаева А.В. в пользу Карповой Н.Б. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Доводы частной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Шамаева А.В. судебных расходов, с чем не может согласиться судебная коллегия.
С учетом изложенного, определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шамаева Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка