Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1452/2018
"16" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сыпало Л.П. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 г., которым исковое заявление АО "Тойота Банк" к Сыпало Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Сыпало Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля "ТОYОТА LC 200" VIN N, 2012 года выпуска и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 269 953 руб. 20 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с заемщиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в банке. ФИО6 в нарушение условий настоящего договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Малоярославским районным судом Калужской области был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по указанному договору в размере 2 585 552 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 25 127 руб. 76 коп. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность. Кроме того, ФИО6 продал находящийся в залоге названный выше автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является Сыпало Л.Н. АО "Тойота Банк" с переходом права на заложенное имущество не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.334, 346, 348, 349, 350, 351, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на автомобиль "ТОYОТА LC 200" VIN N, 2012 года выпуска, находящегося у Сыпало Л.Н.; взыскать с Сыпало Л.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб., установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 295 500 руб.
Судом вынесено определение, в соответствии с которым исковое заявление АО "Тойота Банк" оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ.
В частной жалобе Сыпало Л.Н. просит об отмене определения суда. Указывает, что извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось на ее имя заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Извещения о последующих судебных заседаниях направлялись по этому же адресу простой почтой. Однако фактически она проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о ее надлежащем извещении. Кроме того, судебные заседания назначались с небольшим интервалом по времени, что также могло привести к ее не извещению. В указанные даты она, Сыпало Л.Н., в <адрес> не находилась, приехала туда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается билетами на самолет. Поскольку она не участвовала в судебном заседании, то не могла выразить свое мнение относительно рассмотрения искового заявления по существу, она бы настаивала на рассмотрении дела в Шарьинском районном суде Костромской области.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.
Так, в соответствии с ч.3 указанной статьи суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз.8 ст.222 ПК РФ, в апелляционном порядке. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Шарьинского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного частная жалоба Сыпало Л.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч.1 ст. 1 и п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Сыпало Л.П. на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
