Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2018 года №33-1452/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 33-1452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., с участием прокурора Власовой Ю.М., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Можаева С.Г. к Карпочеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе Можаева С.Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., заключение прокурора Власовой Ю.М. о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Можаев С.Г. обратился в суд с иском к Карпочеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ -21140 с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением истца и автомобиля ЛАДА-2144 с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением ответчика Карпочева С.А. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11.09.2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из схемы дислокации дорожных знаков следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 5.25 "Начало населенного пункта", скорость на указанном участке дороге не должна превышать 60 км/ч. Указывая, что в действиях водителя Карпочева С.В. усматривается нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения, ввиду превышения им скоростного режима в момент дорожно-транспортного происшествия, что привело к получению истцом травм, последний просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб.
Истец Можаев С.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик Карпочев С.А. в суд не явился.
Помощник прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Михайлов Д.Ю. считал требования истца не подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2018 года постановлено:
В иске Можаеву С.Г. к Карпочеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью - отказать.
Не согласившись с решением суда, истец Можаев С.Г. подал на него апелляционную жалобу по мотивам необоснованности и незаконности, нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Изучив материалы дела, возражения на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины согласно пункту 2 статьи 1064. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением судьи Канашского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года Можаев С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлению он признан виновным в том, что 02 июня 2017 года, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим ФИО1, при выезде на главную дорогу со второстепенной в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ВАЗ с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Карпочева С.А., в результате чего последнему были причинен легкий вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта БУ "РБСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Канашское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы г. Канаш N 1081 от 13.07.2017 года.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Можаев С.Г. признал полностью.
Судом указано, что наличие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с примыкающей автодороги со стороны д. Асхва Канашского района Чувашии на 41 км автодороги "А-151"подтверждается схемой дислокации дорожных знаков.
Из заключения эксперта БУ "РБСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Канашское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы г. Канаш N 1030 от 04.07.2017 года следует, что у Можаева С.Г. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Степень тяжести повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздрава России N 194н от 24.04.2008 года), могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-х суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 20 часов 25 минут 02.06.2017 года (по данным медицинских документов).
Выпиской из медицинской карты N 2230 БУ Чувашии "Канашский межтерриториальный медицинский центр" Минздрава Чувашии подтверждается, что Можаев С.Г. находился на лечении с 02.06.2017 года по 08.06.2017 года.
В подтверждение своих требований и утверждений о том, что Карпочевым С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия был нарушен скоростной режим, истец предоставил экспертное исследование (мнение специалиста) Иванова В.Н. N 12/48-1/10 от 05.10.2017 года, из которого следует, что скорость автомобиля Lada -211440-26 непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ- 211440 была снижена на величину 67 км/час, а фактическая скорость автомобиля Lada -211440-26 в момент столкновения была значительно более величины 67 км/час (л.д. 16).
Из заключения судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N 2-200/2017 от 19.12.2017 года следует, что представленные материалы дела не позволяют в категоричной форме определить характер и траекторию движения транспортных средств, участвующих в ДТП до момента столкновения. Механизм столкновения представляется следующим образом: автомобиль Lada 21140 с регистрационным знаком <...>, под управлением водителя Можаева С.Г. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Lada 21144 с регистрационным знаком <...> под управлением водителя Карпочева С.А., движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право первоочередного проезда.
Первичный контакт ТС произошел передней правой, а затем правой боковой частью автомобиля Lada 21144 с левой боковой частью автомобиля Lada 21140. Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным. После столкновения автомобили зафиксированы в схеме происшествия на полосе встречного движения в направлении г. Цивильск.
Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, в направлении г. Цивильск.
Определить расчетным путем скорость движения автомобиля Lada 21140 с регистрационным знаком C 839 BC 21 и Lada 21144 с регистрационным знаком <...> до столкновения и в момент столкновения, не представляется возможным по причине, указанной в исследовании. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Lada 21140 с регистрационным знаком <...> Можаев С.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9. (абзац 1) Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля Lada 21144 с регистрационным знаком <...> Карпочев С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения.
При условии, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль Lada 21144 находился от линии движения автомобиля Lada 21140 на расстоянии менее остановочного пути 42,0 м, то водитель Карпочев С.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, с остановкой до места столкновения.
Указанное заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N 2-200/2017 от 19.12.2017 года признано допустимым доказательством.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их необоснованности.
При этом судом признан недоказанным довод Можаева С.Г. о нарушении водителем Карпочевым С.А. п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда исходя из недоказанности факта нарушения со стороны ответчика Правил дорожного движения РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При этом, Конституционный суд РФ прямо указал, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд, а потому не опровергают выводов суда, а выражают только несогласие с ними.
По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Можаева С.Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Орлова И.Н.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка