Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 сентября 2018 года №33-1452/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-1452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Аппаева А.Н. и его представителя Джаппуева З.М., представителя Боттаевой Л.О. Боттаевой К.О.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боттаевой Любови Орузбиевны на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Аппаева Азамата Назировича к Боттаевой Любови Орузбиевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по встречному иску Боттаевой Любови Орузбиевне к Аппаеву Азамату Назировичу о сносе незаконно возведенного строения,
установила:
Аппаев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Боттаевой Л.О., в которых просит обязать собственника прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, общей площадью 1518 кв.м, кадастровый номер N и снести за счет собственника начатое строение, неправомерно возведенное на его участке.
Боттаева Л.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Аппаеву А.Н., в которых просит обязать перенести незаконное строение на положенные законом три метра от границы их участков.
В ходе судебного заседания истец Аппаев А.Н. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Боттаева Л.О. и ее представитель просили отказать в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.
Определением Зольского районного суда КБР от 09 июля 2018 года ходатайство истца Аппаева А.Н. о проведении судебной строительно-технической экспертизы - удовлетворено. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее заключения.
В частной жалобе Боттаева Л.О. просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, возобновить производство по делу для представления суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также для возможности просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не предоставил ей возможности сформулировать вопросы для эксперта и предложить альтернативное судебно-экспертное учреждение для проведения экспертизы, при этом определив экспертное учреждение и вопрос, поставленный перед экспертом в точном соответствии с заявленным представителем Аппаева А.Н. ходатайством без каких-либо обсуждений по указанным вопросам.
Также, по мнению апеллянта, поставленный перед экспертом вопрос: "Построено ли спорное домовладение, расположенное на границе земельных участков по адресу: КБР<адрес> <адрес>, без соблюдения правил градостроительства и действующих СНиП?" вызывает с учетом установленных землеустроительной экспертизой фактов недоумение. Из самого вопроса не понятно, о каком домовладении или строении идет речь и каким образом могла бы нарушить Боттаева Л.О. указанные нормы и правила при том обстоятельстве, что Аппаевым А.Н. нарушены, по ее мнению, права на собственный земельный участок, возведенным на его части Аппаевым А.Н. строением.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР приходит к следующему.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ ПРОФИ".
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Аппаева А.Н.
Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Поскольку для проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы требуется значительное время, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и получения заключения.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ей возможности сформулировать вопросы для эксперта и предложить альтернативное судебно-экспертное учреждение для проведения экспертизы, при этом определив экспертное учреждение и вопрос, поставленный перед экспертом в точном соответствии с заявленным представителем Аппаева А.Н. ходатайством без каких-либо обсуждений по указанным вопросам, а также доводы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, отклоняются Судебной коллегией, поскольку эти доводы не имеют значения для разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и не основаны на процессуальном законе, не предусматривающем право на обжалование определения в данной части.
В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.
Оспаривание вопросов, поставленных судом перед экспертом, путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено.
Кроме того, в силу требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
В частной жалобе заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Боттаевой Любови Орузбиевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка