Дата принятия: 29 июня 2017г.
Номер документа: 33-1452/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1452/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Четыриной М.В.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Ивакина А.Ю.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
29 июня 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой М.Н. и её представителя Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18апреля 2017года, которым постановлено:
Отказать Беляковой М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права на получение досрочной трудовой пенсии в связи с наличием 25-летнего педагогического стажа, возложении обязанности включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения в отпуске по уходе за ребенком с ... по ... , с ... по ... , периоды работы в должности заведующей дошкольного образовательного учреждения с ... по ... .
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Беляковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края Сергета Л.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белякова М.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) (далее по тексту - ГУУПФ РФ в Елизовском районе), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с наличием 25-ти летнего педагогического стажа, обязать ГУУПФ РФ в Елизовском районе включить в педагогический стаж для назначения трудовой пенсии по старости период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с ... по ... , по уходу за ребенком до 2-х лет с ... по ... , в должности заведующей с ... по ... .
В обоснование заявленных требований указала, что с ... по настоящее время работает в должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «< данные изъяты>», расположенный < адрес>. До назначения на должность заведующей ее стаж на педагогических должностях составил 12 лет 3 месяца 22 дня. С учетом стажа работы в должности заведующей, стаж составляет 29 лет 0месяцев 18дней. В 2012 году ее стаж составил 25 лет, что дает ей право для досрочного назначения страховой пенсии. При обращении в ГУ УПФ РФ в Елизовском районе с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии решением № 257 от 1 апреля 2015 года ей было отказано. В специальный стаж не были включены: период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком < данные изъяты>, по уходу за ребенком до 2-х лет < данные изъяты>, период работы в должности заведующей < данные изъяты> Полагает период работы, в должности заведующей не учтен незаконно, поскольку в должности заведующей она занималась педагогической деятельностью, характер ее работы не изменился.
Белякова М.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Бузмакова Н.С. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя с учетом уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенное в исковом заявлении.
Представитель ГУ УПФ РФ в Елизовском районе Сергета Л.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что Законом РФ от 25 сентября 1992 года в ст. 167 КЗоТ РСФСР были внесены изменения, согласно которым отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий непрерывный трудовой стаж, в стаж по специальности за исключением назначения пенсии на льготных условиях. Согласно Списку должностей и Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства № 781 от 20 октября 2002 года, должность заведующей детским садом засчитывалась в стаж до 1 ноября 1999 года. Истец работает в должности заведующей с ... . В специальный стаж был включен период ее работы в должности заведующей до 1 ноября 1999 года. С 1 ноября 1999 года период работы в должности заведующей не включен в специальный стаж в силу закона.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Белякова М.Н. и её представитель БузмаковаН.С., не соглашаясь с решением суда в части не включения в педагогический стаж периода работы в должности заведующей с ... по ... , просят его в указанной части отменить и принять новое решение, которым признать за Беляковой М.Н право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с наличием 25-ти летнего педагогического стажа, возложить на ГУ УПФ РФ в Елизовском районе включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы < данные изъяты> в должности заведующей МДОУ. Полагают, что при вынесения решения суд не учел конституционное положение о том, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют, а также суд не предпринял всех, предусмотренных законодательством мер, для выяснения является ли конституционным и не противоречит ли Конституции Российской Федерации нормативно-правовой акт - Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002года №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на котором судом основано обжалуемое решение. Считают отказ в назначении досрочной трудовой пенсии Беляковой М.Н. противоречащим Конституции Российской Федерации. Считают, что суд не дал в решении оценки доводам стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Елизовском районе просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд в решении четко указал о причинах отказа в удовлетворении исковых требований, причины не включения периодов работы в педагогический стаж.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федеральный закон № 400-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 30 Федеральный закон № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
На основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривалось, что лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, исходя из Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства.
Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены дошкольные образовательные учреждения - детские сады всех наименований (пункт 1.8 раздела «наименование учреждения»), в пункте 1 раздела «Наименование должностей» указаны должность заведующего.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года, в подпункте «в» пункта 8 предусмотрено, что работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пункте 1.8 раздела «наименование учреждений» засчитывается в стаж педагогической деятельности за период до 1 ноября 1999 года.
Аналогичная позиция содержится в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в силу которой работа в должности заведующего дошкольного образовательного учреждения, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 257 от 1 апреля 2016 года ГУУПФ РФ в Елизовском районе отказало Беляковой М.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Согласно указанному решению педагогический стаж истца на дату обращения 16 февраля 2016 года составил 10 лет 4 месяца 13 дней. В специальный стаж Беляковой М.Н. не засчитаны периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет < данные изъяты> и до 2 лет < данные изъяты>, а также период работы в должности заведующей ясли-садом < данные изъяты> < данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный период работы истца в должности заведующей МБДОУ < данные изъяты>» имел место после 1 ноября 1999 года, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к верному выводу о том, что оснований для зачета указанного периода работы < данные изъяты> в специальный педагогический стаж истца не имеется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие конституционность подпункта «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781), допускающего, по мнению апеллянта, неправомерное исключение из указанного Списка должность заведующего дошкольным образовательным учреждением, что не позволяет при исчислении специального стажа лицам, работавшим в названной должности, засчитывать периоды их работы в этой должности с 1 ноября 1999 года, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.
Конституционный Суд РФ в Определениях от 28 мая 2013 года № 715-О разъяснил, что возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.
С 1 ноября 1999 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», согласно пункту 3 которого в выслугу, дающую право на указанную пенсию, засчитывались периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, а периоды работы после этой даты - в соответствии с утвержденными новым Списком и Правилами, в пункте 2 которых было оговорено, что работа в качестве директоров (начальников, заведующих), заместителей директоров (начальников, заведующих) ряда учреждений для детей, включая дошкольные образовательные учреждения, в выслугу лет не засчитывается. В подпункте «в» пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, фактически воспроизведены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067.
С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 работникам, занимавшим названные должности, стало известно, что их работа после 1 ноября 1999 года не включается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Основанное на формально определенных критериях, имеющих объективную природу, изменение оценки профессиональной деятельности руководителей (заместителей руководителей) дошкольных образовательных учреждений применительно к досрочному пенсионному обеспечению, как и сохранение за ними права на включение в специальный стаж времени работы в этих должностях за период, когда законодательством предусматривался их зачет в выслугу лет, не нарушает конституционные требования и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой допустимое внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 392-О, от 19 июня 2007 года N 476-О-О, от 15 июля 2010 года N 1014-О-О и др.).
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное решения в указанной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ. Правильности выводов суда, изложенных в решении, они не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
