Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 августа 2017 года №33-1452/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-1452/2017
 
25 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Панеш Ж.К., и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Озерского В.В. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Озерского В.В.:
- 280164 (двести восемьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 57 коп. - страховое возмещение;
- 130000 (сто тридцать тысяч) рублей - неустойки;
- 100000 (сто тысяч) рублей - штрафа;
- 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате досудебной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
- 5000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя;
- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 6001 (шесть тысяч один) рублей 65 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Озерского В.В. по доверенности Барчо М.Р., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерский В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ... в время. в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля марки < данные изъяты> г/н № под управлением Пархомчука Д.Д.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Пархомчук Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки < данные изъяты>» г/н №, принадлежащему Озерскому В.В. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Озерского В.В. на момент совершения ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность Пархомчука Д.Д. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №.
27 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов.
06марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 55500 рублей. Истец вынужден был обратится к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>» г/н №.
Согласно экспертному заключению № 03-2336 от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383527 рублей.
04 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 328027 рублей, неустойку в размере 1% за период просрочки с 21.03.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Барчо М.Р. уточнила заявленные требования, с учетом судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 280164 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 260493 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Л.А. Гришко просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку представленная истцом независимая техническая экспертиза № 03-2336, выполненная ИП Бодня М.А. (включая Акт осмотра транспортного средства от 23 марта 2017 года), проведенная в отношении поврежденного транспортного средства, составлена с нарушениями Положений о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Считает, что в акте осмотра независимого эксперта не указана информация об объеме повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, в связи с чем, поврежденные детали не могут быть однозначно правильно идентифицированы и делают акт осмотра независимого эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу. Указывает, что в рамках рассмотрения данного дела судом, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначена судебная автотехническая экспертиза, однако выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. На основании изложенного, представитель ответчика просит в апелляционной жалобе назначить судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:
- могли ли при таком столкновении, в результате ДТП ... , на автомобиле < данные изъяты> выйти из строя элементы рулевой и ходовой части, а также определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП;
- при включении элементов рулевой и ходовой части - обосновать замену ГУР и остальных элементов ходовой части на основании п. 1.6 ед. методики, в том числе запросить инструментальную диагностику ходовой части и показатели давления в системе ГУР, уровень рабочей жидкости, герметичности шлангов и мест их крепления;
- возможна ли регулировки углов установки колес (УУК) (при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения), при контрольно-регулировочных работах, с их последующей регулировкой в допустимые значения.
Кроме того, полагает, что размер взысканного штрафа, неустойки, а также удовлетворенные требования по возмещению судебных расходов необоснованно завышены и допускают неосновательное обогащение со стороны истца. В случае, если судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея придет к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, просит снизить размер штрафа, неустойки, расходов по проведению независимой и судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ... в время в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < данные изъяты>» г/н № под управлением Озерского В.В. и автомобиля марки < данные изъяты>» г/н № под управлением Пархомчука Д.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «< данные изъяты>» г/н №, принадлежащему Озерскому ВВ. причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Пархомчук Д.Д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, предоставив необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 55500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Бодня М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключения экспертного заключения № 03-2336 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 383 527 рублей 00 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Григорьева А.А. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Авто-Право". Согласно заключения судебной экспертизы № 1891/05-17 от 31 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 335664, 57 руб.
Не имеют правового значения в рассматриваемом гражданском деле доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная истцом независимая техническая экспертиза № 03-2336 составлена с нарушениями Положений о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как суд первой инстанции, при принятии решения, руководствовался не проведенной истцом в досудебном порядке оценкой ущерба, а результатами судебной автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, судом первой инстанции правомерно довзыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 280164, 57 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 140082, 28 руб. до 100000 рублей, а размер неустойки с 260553, 05 до 130000 рублей. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, выразившимся в значительном периоде просрочки выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда и вынесению нового решения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Хапачева Р.А.
Судьи  
 Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка