Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1452/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1452/2017
19 июня 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.
при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адамайтес В.В. на решение Ноябрьского городского суда от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Адамайтес В.В. в пользу Гизатуллиной Д.А. долг по договору возмездного оказания услуг в сумме < данные изъяты> и судебные расходы в сумме < данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.А. Гизатуллина обратилась с иском к Адамайтес В.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме < данные изъяты>, неустойки в сумме < данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты> и госпошлины. В обоснование требований иска указала, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости, по условиям которого она как исполнитель приняла на себя обязательство оказать ответчику как заказчику комплексную услугу по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Услуги по договору ею были оказаны, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 28.07.2015, однако оплата заказчиком не произведена. 8 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств по договору, оставленная без удовлетворения.
Ответчиком Адамайтес В.В. представлены возражения на иск. Указано, что договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости предусматривал оказание комплекса услуг, включающего в себя поиск покупателя на объект недвижимости, организацию показов объекта недвижимости третьим лицам, юридическое сопровождение сделки по отчуждению недвижимого имущества (подготовка соответствующего договора, сопровождение сделки в регистрирующем органе). Оплата услуг по договору должна быть произведена в день сдачи документов в регистрирующий орган. Доказательств исполнения обязательств по договору со стороны истца не представлено. Акт осмотра составлен до подписания договора возмездного оказания услуг. Кроме того, показ объекта осуществлялся Ганеевым Р.Р., тогда как в акте указано иное лицо - Т.А. Казанбаев. Клиенту, осуществлявшему осмотр, отказано в обмене квартиры, поскольку объект недвижимости продавался. Полагала, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору у нее не возникло обязательства по их оплате.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А. Гизатуллина и ее представитель Т.А. Казанбаев, допущенный к участию в деле на основании ходатайства, поддержали требования и доводы иска.
Ответчик В.В. Адамайтес требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик В.В. Адамайтес.
В апелляционной жалобе В.В. Адамайтес просит об отмене решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что доказательств выполнение истцом условий договора в полном объеме материалы дела не содержат. Кроме того истец не смогла оказать квалифицированную помощь, что и послужило причиной для отказа от ее услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Д.А. Гизатуллина полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между ИП Гизатуллиной Д.А. как исполнителем и Адамайтес В.В. как заказчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости - квартиры № в доме № по < адрес> (л.д.9-12).
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу по поиску лица, готового приобрести объект недвижимости, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
Договором предусмотрен комплекс услуг, включающий в себя показ объекта недвижимости, подготовку соответствующего договора по отчуждению объекта недвижимости, сопровождение сделки в регистрирующем органе (пункты 2.1.2 - 2.1.5 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по поиску и подбору потенциального покупателя за жилое помещение на вторичном рынке в г.Ноябрьск составляет < данные изъяты>
Из раздела 6 договора следует, что оказываемые услуги оплачиваются в два этапа: первый этап-100% - после нахождения исполнителем лица, готового приобрести объект недвижимости и совершения сделки; второй этап выполняется исполнителем по требованию заказчика безвозмездно и состоит из инструктирования по комплектованию набора документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, подготовки предварительного/основного договора по отчуждению объекта недвижимости, сопровождении сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 28 июля 2015 года сотрудником риэлторского агентства «Тимур» Ганевым Русланом произведен показ квартиры № в доме № по < адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, потенциальному покупателю Хамитову В.Р., что подтверждается актом осмотра (л.д.15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру № дома № по < адрес> зарегистрировано за Хамитовым В.Р., Хамитовой А.А. 8 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2015 года (л.д.16-17).
При наличии таких обстоятельств, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены услуги в виде показа объекта недвижимости потенциальному покупателю, оформления предварительного договора кули-продажи, результатом которых явилось отчуждение объекта недвижимости.
Учитывая, что заказчиком услуги не оплачены, основания для удовлетворения требований иска имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры был осуществлен до заключения договора возмездного оказания услуг, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
