Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2017 года №33-1452/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1452/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2017 г. в г.Саранске материал по заявлению директора ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» Муравьева А.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Мешковой Т.А. к ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе директора ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» Муравьева А.С. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Директор ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» Муравьев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. исковые требования Мешковой Т.А. к ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 2 марта 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Мешковой Т.А. отказано. Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей подтверждены документально, просил взыскать с Мешковой Т.А. в пользу ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» указанную сумму.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. заявление директора ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» Муравьева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Мешковой Т.А. в пользу ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
В частной жалобе директор ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» Муравьев А.С. считал определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа суда во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей. Полагал, что со стороны ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» каких-либо действий, направленных на затягивание судебного процесса, как о том указал суд, не имелось. Размер суммы, заявленной ко взысканию, не превышает официально опубликованных рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2016 год. Считал взысканную судом сумму чрезмерно заниженной.
Истец Мешкова Т.А. представила возражения на частную жалобу, просила об оставлении определения суда без изменения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований к отмене принятого судом определения.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодексасвязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался нормами материального права, учел объем и уровень сложности защищаемого права, затраченное время на рассмотрение спора, и исходил из принципа разумности размера судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 г. между М.Е.Б. и ООО Строительная компания «ПРОСТРОЙ» заключен договор об оказании юридических консультационных услуг б/н.
Из акта приема-передачи оказанных консультативных услуг от 3 марта 2017г. следует, что М.Е.Б. были оказаны ООО Строительная компания «ПРОСТРОЙ» следующие юридические услуги:
- изучение материалов дела по исковому заявлению Мешковой Т.А. к ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» - < данные изъяты> рублей;
- подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности - < данные изъяты> рублей;
- подготовка возражений по делу <№> от 25 октября 2016 г. - < данные изъяты> рублей;
- подготовка возражений по делу <№> от 05 декабря 2016 г. - < данные изъяты> рублей;
- участие в суде первой инстанции (Пролетарский районный суд города Саранска): 24 августа 2016 г. (собеседование) - < данные изъяты> рублей, 07 сентября 2016 г. (собеседование) — < данные изъяты> рублей, 14 сентября 2016 г. (судебное заседание) - < данные изъяты> рублей, всего < данные изъяты> рублей;
- участие в суде первой инстанции (Ленинский районный суд города Саранска): 16 ноября 2016 г. (собеседование) - < данные изъяты> рублей, 22 ноября 2016 г. (собеседование) - < данные изъяты> рублей, 06 декабря 2016 г. (судебное заседание) - < данные изъяты> рублей, всего < данные изъяты> рублей;
- подготовка апелляционной жалобы по делу <№> - < данные изъяты> рублей;
- участие в суде апелляционной инстанции по делу <№> - < данные изъяты> рублей;
- подготовка заявления об отмене обеспечительных мер - < данные изъяты> рублей.
Согласно расходного кассового ордера <№> от 3 марта 2017 г. ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» оплатило М.Е.Б. < данные изъяты> рублей.
Проанализировав ход судебного разбирательства, установив, что имело место затягивание судебного процесса ввиду несвоевременного исполнения ответчиком судебного запроса, учитывая уровень сложности дела, совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Мешковой Т.А. в пользу ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» < данные изъяты> рублей.
Не может быть принято во внимание указание апеллятора на то обстоятельство, что размер суммы < данные изъяты> рублей, заявленной ко взысканию, не превышает официально опубликованных рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2016 год, поскольку из толкования правовой нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, частную директора ООО «Строительная компания «ПРОСТРОЙ» Муравьева А.С. без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи И.В.Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка