Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-14521/2022


20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5066/2021 по апелляционной жалобе истца Танцевой С.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Танцевой фио к ООО "Сириус" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Танцева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сириус" о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на юридические услуги в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2021 Танцева С.С. обратилась в ООО "Сириус" за оказанием услуг в виде выездного ремонта компьютерной техники: установки нового диска и обновлением программы. Прибывший сотрудник ООО "Сириус" не сообщил истцу характер и стоимость услуг, а после оказания услуг озвучил их стоимость в сумме сумма, которую Танцева С.С. была вынуждена оплатить. Истцу были предоставлены электронные кассовые чеки на сумму сумма без указания видов оплаченных услуг. Поскольку Танцевой С.С. не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, порядке формирования цены договора, не предоставлен прейскурант цен, позволяющий сделать выбор и определить необходимость предлагаемых услуг, истец считает, что стоимость оказанных ответчиком услуг является завышенной, она была введена в заблуждение, чем были нарушены ее права, как потребителя. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции Танцева С.С. и представитель истца фио исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО "Сириус" Семенов М.В. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец была ознакомлена с прайс-листом компании, подписала акт и оплатила денежные средства за оказанные услуги.

17.12.2021 судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Танцевой С.С. подана апелляционная жалоба, по доводам которой, истец в том числе, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для определения объема выполненной ответчиком работы по договору и установления соответствия ее стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции Танцева С.С. и ООО "Сириус" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявки Танцевой С.С. 07.04.2021 истцу были оказаны услуги ООО "Сириус" по ремонту компьютерной техники. Согласно договору N 114768109 стоимость услуг составила сумма, с указанием наименований услуг и установленных деталей, а также работы мастера в размере сумма Истцом были оплачены денежные средства в сумме сумма Согласно доводам истца, перед оказанием услуг по диагностике и ремонту она не была ознакомлена с оказанной работой и ее стоимостью.

14.04.2021 Танцевой С.С. в адрес ООО "Сириус" была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме сумма и возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма, в которой истец ссылалась на не предоставление полной и достоверной информации об оказываемых услугах, порядке формирования цены договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что работает в ООО "Сириус" в качестве мастера по ремонту компьютерной техники. По заявке 07.04.2021 он приезжал к клиенту для ремонта компьютера. Перед проведением работ была проведена первоначальная диагностика, у клиента не загружалась система, не работал диск. Истцу показан прайс-лист, озвучена цена, и выполнена работа. Претензий после выполнения работ истцом не высказывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Горчакова Н.И. пояснила, что является соседкой истца. 07.04.2021 во второй половине дня к ней обратилась Танцева С.С. с просьбой перевести сумма молодому человеку за ремонт компьютера. В лифтовом холле свидетель услышала разговор, в ходе которого молодой человек обещал истцу все сделать. Забирал ли мастер жесткий диск ей неизвестно.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу что ответчик выполнил в полном объеме условия заключенного с истцом договора, оказав предусмотренный перечень услуг по договору с чем истец согласилась, о чем поставила свою подпись, также ответчиком представлен прайс-лист по оказанию компьютерной помощи, таким образом, истец при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах. При этом суд отметил, что в период гарантийного срока, истец не обращалась к ответчику с претензией на качество произведенных работ, а также о неисправности компьютера после ремонта.

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что не была ознакомлена со стоимостью услуг ООО "Сириус", при этом при ознакомлении с прайсом на сайте ответчика по ее расчетам ремонт компьютера не должен был превышать 20-30 сумма прописью. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО "Сириус" услуг по договору N 114768109.

Судебная коллегия в целях проверки доводов Танцевой С.С. о несоответствии объема выполненных ООО "Сириус" работ и их стоимости условиям договора по ходатайству истца определением от 16.05.2022 назначила по делу компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Центр Научных исследований и экспертизы". На Танцеву С.С. была возложена обязанность представить экспертам для исследования компьютер марки "CustomStar" 028213. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 определением судебной коллегии от 16.05.2022 было отменено в части возложения на Танцеву С.С. обязанности по оплате судебной экспертизы. Определением судебной коллегии от 20.09.2022 оплата экспертных работ АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" по проведению экспертизы, назначенной определением от 16.05.2022, возложена на ООО "Сириус".

По сообщению АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" для производства экспертизы необходимо провести экспертное исследование объекта, в связи с чем сотрудники экспертной организации неоднократно связывались с истцом с просьбой предоставить объект исследования в организацию. Однако объект исследования не был представлен в АНО "ЦНИЭ". Экспертная организация возвратила материалы дела без исполнения в связи с уклонением стороны от производства экспертизы - не предоставления объекта исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено Танцевой С.С., при этом истцом не был представлен экспертам необходимый для исследования компьютер марки "CustomStar" 028213, без представления которого исследование невозможно провести, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы, в связи с чем признает доводы истца о несоответствии объема выполненных ООО "Сириус" работ и их стоимости условиям договора опровергнутыми.

Иные доводы апелляционной жалобы Танцевой С.С. повторяют позицию, изложенную в иске, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Танцевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru