Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-145/2023

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

судей

,

при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркина Е. Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Туркина Е. Ф. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаркуша А.А., действующей на основании доверенности, просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. Е.Ф. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "ГРС"), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 127 843 руб. 76 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шевроле г.р.з. N... были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП - Эрика Ю.Б., управлявшего транспортным средством Шевроле г.р.з. N.... <дата> Т. Е.Ф. обратился в АО "ГРС", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения; страховая компания признала ДТП от <дата> страховым случаем и выплатила Т. Е.Ф. страховое возмещение в размере 104 456 руб. 24 коп., исходя из недоказанности отсутствия его вины в ДТП. В дальнейшем по заказу истца была проведена независимая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 228 900 руб. Истец <дата> обратился в АО "ГРС" с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом результатов независимой технической экспертизы, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого с АО "ГРС" в пользу Т. Е.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 11 693 руб. 75 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Т. Е.Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. Е.Ф. просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указал податель жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления рецензии на экспертное заключение ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "СИНЭО"); экспертом при проведении экспертизы не был исследован CD-диск, содержащий фотоматериалы с места ДТП. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Т. Е.Ф., третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 09 час. 47 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) автомобиля "Шевроле" гос. peг. знак N... под управлением Т. Е.Ф. и автомобиля "Шевроле" гос. peг. знак N... под управлением водителя Эрика Ю.Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении N... в отношении Эрика Ю.Б прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании обращения Т. Е.Ф. АО "Группа Ренессанс- Страхование"выплатило ему страховое возмещение в сумме 104 456 руб. 24 коп., исходя из недоказанности отсутствия его вины в ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, Т. Е.Ф. обратился в ООО "Северная столица", согласно заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 228 900 руб. (том 1 л.д. 49-84). Также согласно выводам экспертного заключения ООО "Северная столица" N... от <дата> в действиях водителя Эрика Ю.Б. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10, 9.6 ПДД РФ; при своевременном выполнении требований п. 9.10, 9.6 ПДД РФ, а именно выбрав дистанцию до впереди идущего транспортного средства и расположив транспортное средство на трамвайных путях попутного направления, имелась был объективная возможность предотвратить столкновение; в действиях водителя Т. Е.Ф. несоответствии требованиям ПДД не усматривается, у водителя Т. Е.Ф. не имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Ланос; версия водителя Т. Е.Ф. (том 1 л.д.26-48).

В дальнейшем Т. Е.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 109 169 руб., расходов на проведение независимых технических экспертиз в размере 61 500 руб. Решением Финансового уполномоченного от <дата> с АО "Группа Ренессанс-Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 11 693 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 99-110).

В ходе рассмотрения дела с целью установления соответствия действий водителей Т. Е.Ф., Эрика Ю.Б. Правилам дорожного движения РФ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от <дата> на основании ходатайства ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СИНЭО".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СИНЭО" заключению эксперта N... от <дата> в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС Шевроле К. г.р.з. N... Т. Е.Ф. не соответствовали требованиям п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ; действия водителя ТС Шевроле Ланос г.р.з. N... Эрик Ю.Б. не соответствовали требованиям п. 9.6 ПДД РФ; непосредственной причиной столкновения ТС Шевроле К. и Шевроле Ланос стали действия водителя Шевроле К. Т. Е.Ф., не соответствующие требованиям п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле К. в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 249 100 руб., с учетом износа составила 176 000 руб. (л.д.1-41 т.2).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "СИНЭО" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны.

Заключение выполнено экспертом Кирилловым А.А., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, а также материалами настоящего дела, административным материалом проверки по факту ДТП N... от <дата>. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вина обоих водителей в ДТП от <дата> является обоюдной; истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующими основаниями.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что АО "ГРС" произвело истцу страховую выплату в размере 116 149 руб. 99 коп. (104 456,24 + 11693,75), что превышает размер ущерба, рассчитанный судебным экспертом (по заключению судебной экспертизы 88000 рублей (176000 / 2).

Таким образом, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение, материалами дела подтверждается виновность истца в ДТП, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, и также отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью представления рецензии на экспертное заключение ООО "СИНЭО", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку дело находилось в производстве суда длительное время, с даты ознакомления представителя истца с результатами экспертного заключения до даты последнего судебного заседания прошло около двух месяцев, и у стороны истца имелось достаточное количество времени для представления по делу дополнительных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что экспертом при проведении экспертного исследования не был исследован СД-диск с фотографиями, не могут повлечь отмены судебного решения.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был допрошен судебный эксперт Кириллов А.А., который пояснил, что ему было достаточно материалов, в том числе фотографий, для ответа на вопросы о том, соответствовали ли действия водителей ПДД, действия кого из водителей явились причиной ДТП. Наличие каких-либо дополнительных фотоматериалов не могли повлиять на выводы эксперта в указанной части. Вместе с тем, эксперт отметил, что дополнительные фотографии могли повлиять на ответ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таком положении суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ предложил истцу представить дополнительные доказательства - неповрежденный СД-диск с фотографиями, необходимыми для проведения дополнительного экспертного исследования. О необходимости представления СД-диска было разъяснено представителю истца в телефонограмме от <дата>. Кроме того, истцу и его представителю было направлено письмо от <дата> с просьбой представить СД-диск для разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе и непредставления документов для исследования. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств судебное разбирательство неоднократно откладывалось. СД-диск суду апелляционной инстанции истцом не представлен.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Такое толкование закона вытекает из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1642-О-О.

В данном случае суд апелляционной инстанции обеспечил истцу возможность опровергнуть представленные в дело доказательства, однако истец своими процессуальными правами в полном объеме не воспользовался, доказательства, необходимые для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не представил. При таком положении коллегия полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что дополнительные фотоматериалы истцом не представлены, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией не найдено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка