Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2022 года Дело N 33-145/2022

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощниками судьи Волковой А.В., Киселевой

А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского

суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости "Мой Дом" к Макаровой

Л. А. о взыскании задолженности за жилищно-

коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости "Мой Дом" (далее -

ТСН "Мой Дом", истец) обратилось в суд с иском к Макаровой Л.А. по

тем основаниям, что последняя является собственником жилого

помещения по адресу: (.....)А, (.....), при этом

обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей длительное

время не исполняет, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ

образовалась задолженность в размере (...) руб. На основании

изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в

испрашиваемом размере, а также пени в размере (...) руб., возместить

расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены ООО "Спарт Тур", ООО "КРЦ" и ООО "Карунд".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с

Макаровой Л.А. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-

коммунальные услуги за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере

(...) руб., пени - (...) руб., а также расходы по уплате

государственной пошлины - (...) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, просит его отменить с

вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных

требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении

обжалуемого решения неправильно определилобстоятельства, имеющие

значение для дела, ошибочно посчитал доказанными некоторые

недоказанные обстоятельства, неправильно применил нормы

материального и процессуального права. Суд принял за надлежащие

доказательства не заверенные копии документов, оригиналы которых не

были представлены представителем истца в судебное заседание. При этом

суд необоснованно отверг доказательства ответчика, ссылаясь на то, что

Макаровой Л.А. не было предоставлено документа или его надлежаще

заверенной копии в подтверждение своих доводов, указав, что копия

договора аренды и договора предоставления услуг не могут быть приняты

судом как допустимые доказательства, при этом подлинные документы ни

в материалы дела, ни на обозрение суду представлены не были. Указывает

на то, что согласно договору, заключенному между истцом и ООО "Спарт

тур", расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несет общество.

Истцом не представлено обоснования произведенного расчета

задолженности. Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют

документы, поданные в суд единовременно по двум делам, а именно

пояснение и альтернативные расчеты по начислениям жилищно-

коммунальных услуг за испрашиваемый период, об отсутствии которых

имеется вывод в решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик

Макарова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена

надлежащим образом, просила производство по делу приостановить.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в

удовлетворении такого ходатайства отказано.

Представитель истца Брезинская П.В., действующая по доверенности,

полагала решение суда законным и обоснованным. В связи с доводами

стороны ответчика подтверждает поступление на счет истца ХХ.ХХ.ХХ

сумм в общем размере (...) руб., которые были отнесены на

погашение ранее образовавшейся задолженности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о

месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего

гражданского дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы

жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет

законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в

обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении

суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение

норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее

- ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью

вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и

коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном

доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,

включающую в себя плату за услуги, работы по управлению

многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего

имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,

потребляемые при использовании и содержании общего имущества в

многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за

коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое

помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого

числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не

установлен договором управления многоквартирным домом либо

решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,

жилищного кооператива или иного специализированного

потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения