Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-145/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-145/2022
Верховный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мухтасыровой И.АК. на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 января 2022 года, которым
приняты меры по обеспечению иска ООО "Югория" к Мухтасыровой И.АК. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде ареста на имущество ответчика, в том числе, на счета в кредитных организациях, в пределах цены иска в сумме 100000 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Мухтасыровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100000 рублей 00 копеек. В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика, в том числе на счета в кредитных организациях, в пределах цены иска.
Судьей вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мухтасырова И.А., указывая, что ООО "Югория" не приводит доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями ст.139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
ООО "Югория" обратилось с иском к Мухтасыровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленное ходатайство, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, наложив арест на имущество ответчика на сумму заявленных исковых требований - 100000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком имущественных обязательств по договору, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер судья, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. Применение обеспечительных мер является правомерным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Арест на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены определения являться не может, но подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
Доводы частной жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
При проверке законности и обоснованности определения судьи в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мухтасыровой И.АК. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
