Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-145/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-145/2022
02 февраля 2022 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре: Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, обеспеченной Лобненским городским судом Московской области, гражданское дело N 2-156/21, УИД - 09RS0001-01-2020-002615-91, по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" на решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2021 года по делу по иску Хабова С.М. к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя общества Белышева А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабов С.М. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 24.11.2019 в 18 часов 20 минут в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 310290 г/н N..., <ФИО>1, с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н N..., под управлением <ФИО>2, были причинены повреждения автомобилю Lexus GS350 г/н N... под управлением <ФИО>3
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 310290, г/н N... была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N 0102826071 по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Либерти Страхование". В связи с чем, 02.12.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
АО "Либерти Страхование" отказало ему в выдаче страховой выплаты, указав в письме об отказе от 20.12.2019 N 16250-19, что на основании экспертного заключения специалиста ИП "<ФИО>4." от 13.12.2019 N 160688-160700/19 и в соответствии с представленными документами, "с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Jeep Grand Cherokee г/н N... и автомобиля марки Lexus GS350 г/н N... и автомобиля марки ГАЗ 310290 г/н N... не подтверждается".
27.01.2020 истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением, в порядке досудебного урегулирования, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.
АО "Либерти Страхование" отказало в удовлетворении требований, указанных в заявлении (письмо от 05.02.2020 N 1365).
Истец не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению от 15.01.2020 N Т/02 сумма ущерба с учетом износа составила 352 934,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.
02.03.2020, согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
15.04.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно информации на официальном сайте страховой компании АО "Либерти Страхование" изменило свое название на АО "Совкомбанк Страхование". Данное изменение вступило в силу 03.04.2020.
Не согласившись с отказами ответчика и финансового омбудсмена истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В окончательной редакции своих требований, осле проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 344 000 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки выплаты невыплаченной страховой суммы, в размере 2 229 120 рублей (3 440х 648 дн.), компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 000 рублей. Так же просил возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца.
Стороной ответчика ранее были поданы письменные возражения, подготовлена рецензия-акт экспертного исследования N 01/10/2021 на экспертное заключение ИП Кулакова Д.А. составленное экспертом Сборик М.С.
Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 2021 года иск Хабова С.М. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Взыскано с Акционерного общества "Совкомбанк страхование" в пользу Хабова С.М. 344 000 рублей - недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2019 года; 50 000 рублей - неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; 50 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке;1 000 рублей - компенсация морального вреда; 7 000 рублей в возмещение оплаты услуг независимой экспертизы, 10 000 рублей - в возмещение расходов на представителя. В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке превышающем 50 000 рублей, в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей и в части удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 2000 рублей связанных с нотариальным удостоверением доверенности) в иске отказано. Также взыскано с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19.11.2020 года. Взыскано с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ИП <ФИО>5 35 000 рублей.
На данное решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой АО "Совкомбанк страхование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при назначении судебной экспертизы, суд в нарушение норм права положил в основу своего решения доказательство, не имеющее юридической силы.
С апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство об истребовании доказательств и назначении повторной судебной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика подано дополнение к ходатайству. Судебной коллегией в удовлетворении данных ходатайств отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 24.11.2019 в 18 часов 20 минут в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 310290 г/н N..., <ФИО>1, с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee г/н N..., под управлением <ФИО>2, были причинены повреждения автомобилю Lexus GS350 г/н N... под управлением <ФИО>3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 310290, г/н N... была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N 0102826071 по договору обязательного страхования в страховой компании АО "Либерти Страхование".
АО "Либерти Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав в письме об отказе от 20.12.2019 N 16250-19, что на основании экспертного заключения специалиста ИП "<ФИО>4" от 13.12.2019 N 160688-160700/19 и в соответствии с представленными документами, "с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки Jeep Grand Cherokee г/н N... и автомобиля марки Lexus GS350 г/н N... и автомобиля марки ГАЗ 310290 г/н N... не подтверждается".
27.01.2020 года истец обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением, в порядке досудебного урегулирования, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату. АО "Либерти Страхование" отказало в удовлетворении требований, указанных в заявлении (письмо N 1365 от 05.02.2020 года).
Истец не согласившись с отказом страховой компании, обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N Т/02 от 15.01.2020 года сумма ущерба с учетом износа составила 352934,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.
Согласно информации на официальном сайте страховой компании АО "Либерти Страхование" изменило свое название на АО "Совкомбанк Страхование". Данное изменение вступило в силу 03.04.2020 года.
02.03.2021 года, согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 15.04.2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
По инициативе истца судом в отсутствии мотивированных выводов назначена по данному делу судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза которая ИП <ФИО>5 поручена <ФИО>6, по результату которой экспертом, составлено заключения от 16.03.2021 N 224Т/2020, согласно которому характер и механизм образования повреждений автомобиля Lexus GS350 г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2019 частично, в части столкновения с автомобилем ГАЗ 310290 г/н К070ХЕ-26 в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГМБДД контактное взаимодействие нашло подтверждение, а также в части наезда на препятствие (дерево). Срабатывание систем безопасности исследованием не подтверждено. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и его технического состояния на момент ДТП составляет 344 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила 758 100 рублей. Согласно Единой методики рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) не рассчитывалась.
Признав заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 61, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункты 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указанным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда в том числе имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Приходя к выводу о наличии страхового случая, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заявленных истцом, на основании заключения судебной экспертизы. При этом суд указал лишь, что оценивает результаты судебной экспертизы в совокупности с административным материалом, иными имеющимися в деле доказательствами и учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако оценки конкретных доказательств решение суда не содержит.
Так, суд в нарушение вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ не дал оценку содержанию экспертного исследования, суд не проверил выводы судебного эксперта, не оценил, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Между тем Верховный Суд РФ разъяснил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
Таким образом, Верховным Судом РФ дано разъяснение в части оснований для назначения судебной экспертизы, при этом обращено внимание на необходимость обоснования её проведения.
Суд же при назначении судебной экспертизы данные разъяснения не учел, определение о назначении экспертизы ничем не мотивировано.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы мотивированно лишь тем, что выводы АО "Совкомбанк Страхование" и Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании проведенных экспертиз противоречат административному материалу ДТП.
Однако, несоответствие выводов экспертного заключения и материалам административного дела основанием для поставления заключения под сомнение и назначения в связи с этим судебной экспертизы неубедительно.
Кроме этого, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, оценка механизма возникших на автомобиле истца повреждений в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изучению, проверке и доказыванию не подлежала.
Между тем в соответствии с выводами эксперта ИП <ФИО>4 "с технической точки зрения, в рамках формулировки поставленного вопроса, все зафиксированные повреждения на а/м марки ЛЕКСУС GS350, г/н N..., согласно материалов выплатного дела N 160668-160700, Акта осмотра ТС от О2.12;2019 и Акта осмотра ТС от 03.12.2019, Постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, а так же см. фотографии предоставленные на исследование, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о механизме ДТП и об объектах исследования, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2019 года".
Согласно выводам данной экспертизы на левой боковой поверхности а/м марки ЛЕКСУС GS350, начиная от переднего левого крыла и заканчивая задним бампером, на удалении от опорной поверхности в пределах от 45 до 90 см, присутствуют две группы поверхностных следов: в верхней части левой боковой поверхности кузова данного а/м, на удалении от опорной поверхности в пределах от 60 до 90 см, присутствуют потертости с наслоением красителя черного цвета. Общий характер повреждений указывает на контакт с посторонним объектом черного цвета на указанной высоте, который перемещался вдоль продольной оси данного а/м без значительного внедрения (обведено в красные скругленные прямоугольники на фотографиях 18-21); - в нижней части левой боковой поверхности кузова данного а/м, на удалении от опорной поверхности в пределах от 45 до 60 см, присутствует несколько продолговатых узко локализованных царапин, между которыми имеется определённый шаг. Указанные повреждения образованы в результате контакта(-ов) с посторонним(-и) объектом(-ами), который(-ые) имеет(-ют) выступающие острые грани, перемещавшийся вдоль продольной оси с относительно значительным внедрением, что не характерно для контакта с гладкими кузовными элементами а/м марки ГАЗ-310290 (обведено в желтые скругленные прямоугольники на фотографиях 18-21). Общий характер повреждений указывает на искусственный механизм образования. При этом в данной области отсутствует краситель черного цвета схожий с красителем на смежных частях кузова а/м марки ЛЕКСУС GS350. При сопоставлении поверхностей а/м марки ЛЕКСУС GS350 и а/м марки ГАЗ-310290 заявленных в качестве взаимодействующих можно сделать вывод, что высотный диапазон повреждений левой боковой поверхности кузова а/м марки ЛЕКСУС GS350 обширнее, чем размерные характеристики поврежденных элементов передней правой угловой части кузова а/м марки ГАЗ-310290. Следовательно, размерные характеристики поврежденных элементов передней правой угловой части кузова а/м марки ГАЗ-310290 по площади не соответствуют повреждениям левой боковой части кузова а/м марки ЛЕКСУС GS350. Кроме того, передний бампер а/м марки ГАЗ-310290 является выступающим элементом кузова и должен был на удалении от опорной поверхности в пределах от 40 до 50 см в первую очередь вступить в контакт с а/м марки ЛЕКСУС GS350 и оставить на левой боковой поверхности кузова соответствующий его конфигурации и площади оттиск, что не отображено на фотографиях осмотра данного а/м. С учетом всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что на повреждённых элементах левой боковой поверхности кузова а/м марки ЛЕКСУС OS350 не усматривается конгруэнтность с поврежденными следообразующими элементами передней правой угловой частью кузова а/м марки ГАЗ-310290 (см. фотографию 23); Учитывая допустимую (с технической точки зрения) динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, имеющийся (зафиксированный в материалах исследуемого дела) объем локализаций деформаций на левой боковой поверхности кузова а/м марки ЛЕКСУС GS350 не несет на себе признаки следового изоморфизма по формально-морфологическому признаку (локализации, форме следообразования), то есть факт контактно-следового взаимодействия с передней правой угловой частью кузова а/м марки ГАЗ-310290, в рамках имеющихся материалов не подтверждается; С технической точки зрения, исследование повреждений во вторичной зоне контакта а/м марки ЛЕКСУС GS350 (передняя правая угловая часть кузова), которая по заявленной версии была образована в результате наезда на препятствие (дерево), в следствии столкновения с а/м марки ГАЗ-310290 не имеет технического смысла, так как отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями во вторичной группе следов и предполагаемой первичной, так как факт контактно-следового взаимодействия с а/м марки ГАЗ-310290 не подтверждается проведенным исследованием
Данные выводы не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
В качестве исходных данных, эксперт ссылается на копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства, фотоматериал с места ДТП, механизм развития событий определен, проведено сопоставление взаимодействующих поверхностей аналогов ТС.
В этой связи доводы стороны истца о неполноте исследованных материалов, послужившие основанием для назначения повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Кулакова Д.А., результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. При этом оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
В обоснование назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции также не указал в связи с чем экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного вызывает сомнение.
Однако данные выводы обстоятельствам дела не соответствуют, так как указанное заключение содержит однозначные выводы, основанные на соответствующем анализе исследованных доказательств.
Экспертное заключение, составленное экспертом Древаль А.А. ООО "Окружная экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения административного материала, фотоматериалов и актов осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.
Между тем, из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного усматривается, что оно основано на материалах административного дела и актах осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведено сопоставление зон контакта транспортных средств по высоте и ширине перекрытия, дана оценка механизму образования повреждений, проведено экспертом <ФИО>7, включенному в государственный реестр экспертов-техников (рег. Номер 1559) в связи с чем выводы данного заключения не могли быть проигнорированы и поставлены под сомнение судом первой инстанции.
В обоснование вывода об экспертизе проведенной по инициативе финансового уполномоченного как недопустимого доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем действующим законом требование о предупреждении эксперта, выполняющего поручение финансового уполномоченного по проведению экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не установлено.
По тем же основаниям ошибочен и вывод суда об отсутствии подписи руководителя, а также даты заверения экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.
Согласно выводам экспертизы ООО "Окружная экспертиза" проведенной по инициативе финансового уполномоченного в левой боковой части переднего бампера на расстоянии 0,25-0,5м от опорной поверхности преобладают поверхностные следы в виде горизонтальных динамических трасс-царапин и потертостей, с направленностью спереди-назад. Характер следообразования данных отпечатков свидетельствует о контактировании со следообразующим объектом, перемещающимся спереди-назад относительно продольной ш ТС. При это подобного рода повреждения, а так же четкие следы перехода, на снежным с передним бампером деталях (диск переднего колеса и крыло переднее) отсутствуют, что может говорить о том, что повреждения на левой боковой части переднего бампера были образованы отдельно от повреждений на смежным с ним деталях левой боковой части. На спицах переднего левого диска колеса имеются повреждения в виде криволинейных, узких, точечных задиров. Повреждения имеют различный механизм образования и характерны для многочисленных контактов с разными следообразующими объектами. При этом на диске отсутствуют следы в виде радиальных задиров, которые, априори, образовались бы при проскальзывании колеса в момент контакта с а/м ГАЗ-310290. На левой боковой части ТС, начиная от переднего левого крыла и заканчивая задним бампером, на расстоянии от 0,45-0,88 м от опорной поверхности различимы повреждения разного характера: на расстоянии от 0,6 до 0,88 присутствуют динамические следы в виде потертостей. Характер следообразования данных повреждений указывает на внешний контакт со следообразующим объектом/ми, который перемещался вдоль продольной оси ТС без значительного внедрения в следовоспринимающую поверхность. На расстоянии от 0,45 до 0,6м от опорной поверхности преобладает группа продолговатых узко локализованных трасс-царапин. Следы имеют прерывистый характер. Данные повреждения образованы в результате контактирования со следообразующим объектом/ми, имеющего узкие выступающие заостренные грани, перемещающийся вдоль продольной оси ТС со значительным внедрением в следовоспринимающую поверхность, что не характерно для взаимного контактирования с передней частью а/м ГАЗ 31029 в виду отсутствия у него таковых выступающих элементов. Образование данных повреждений, исходя из характера следообразования и степени выраженности, характерно для внешнего силового воздействия острым предметом с надавливанием на него с силой, схожей с мускульной силой человека, т.е. повреждения имеют искусственный механизм образования.
Не дана судом и надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Суд первой инстанции указал лишь, что оценивает результаты судебной экспертизы в совокупности с административным материалом, иными имеющимися в деле доказательствами и учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка произведена в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.
Экспертом, не установлены особенности, закономерности и противоречия в следовых характеристиках, механизме образования и локализации основных повреждений деталей а/м марки ЛЕКСУС GS350. Так, исходя из заявленного механизма ДТП, на поверхностях а/м марки ЛЕКСУС GS350 бампер передний (в левой боковой части), ожидается пятно контакта следообразующей и слабовоспринимающей поверхностей ТС участников, которое будет выражено в виде ограниченной зоной контакта массива динамических следов, а именно горизонтально ориентированных потертостей, царапин, свозов ЛКП с признаками развития и прогрессирования пологой продольной деформации полученных в результате начала взаимного внедрения поверхностей ТС участников, расположенное на высоте, относительно опорной поверхности, сопоставимой с высотой расположения, наиболее выступающей в горизонтальной плоскости детали а/м ГАЗ - бампер передний. Однако, в зоне первичного контактирования ТС, т.е. на поверхностях деталей ТС бампер передний (в левой боковой части), массив следов, удовлетворяющий данным условиям, который, с технической точки зрения, можно охарактеризовать как "пятно первичного контакта", отсутствует, а наблюдается несколько разнонаправленных, пересекающихся массивов следов не связанных объективными закономерностями как друг с другом, так и с остальными повреждениями левой боковой части а/м марки ЛЕКСУС GS350. Весь массив повреждений левой боковой части а/м LEXUS, представлен множеством пересекающихся разнонаправленных, в том числе криволинейных, динамических следов, в виде царапин, задиров и срезов ЛКП с образованием пологих деформаций. Данные следы (повреждения) образованы в результате нескольких, не обязанных единым механизмом следообразования и объективными закономерностями, воздействий как скользящего, так и касательного характера, при многократном перемещении следообразующих объектов, по следовоспринимающим поверхностям деталей ТС с многократным изменением как точки входа во взаимодействие, так и изменением направления перемещения как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскости, что, с технической точки зрения является категорическим противоречием по отношению к однократному продольному скользящему механизму взаимодействия ТС. При этом, поверхности следообразующего объекта либо имели множество локально выступающих, узколокализованных, острых частей (граней), либо обладали абразивными свойствами.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного заключения достоверным и удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в заявленных требованиях Хабова С.М., как основанного на оценке всех представленных материалов, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии и экспертном заключении, оценка которого приведена выше.
Указанные выводы финансового уполномоченного в суде первой инстанции убедительными доказательствами опровергнуты не были. Заключение судебной экспертизы коллегия полагает необоснованным.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства страховой случай убедительными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для страхового возмещения не установлено, а, следовательно, в удовлетворении иска Хабова С.М. должно быть отказано.
В связи с отказом в удовлетворением иска, в соответствии с требованиями статей 88 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабова С.М. к Акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда отказать.
Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
