Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 февраля 2022 года №33-145/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-145/2022
Судья Верховного Суда Чеченской Республики Вагапов М.А.
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-233/2021 по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала о взыскании за счет наследственного имущества должника Сайдулаевой Людмилы Вахаевны задолженности по соглашению
по частной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала -Тычковой О.В. на определение Заводского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сайдулаевой Людмиле Вахаевне о взыскании за счет наследственного имущества должника задолженности по соглашению.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2021 года исковое заявление возвращено со всеми приложенными материалами.
В частной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала -Тычкова О.В. просит отменить определение Заводского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2021 года о возвращении искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
Также суд первой инстанции указал, что данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не предоставил документы.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Часть 1 статьи 135 ГПК РФ установила, что судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Данный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы стать основанием для возвращения искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала о взыскании за счет наследственного имущества должника Сайдулаевой Людмилы Вахаевны задолженности по соглашению.
Что касается досудебного порядка урегулирования спора, то для данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен.
В соответствии с частью 3 статьи 175 ГПК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Иски, связанные с правами на недвижимое имущество, находящееся за границей, разрешаются по праву страны, где находится это имущество (пункт 3 постановления Пленума).
Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума).
Таким образом, кредитор может предъявить иск к наследственному имуществу должника до принятия наследства по месту открытия наследства, который в силу статьи 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.
Как видно из материалов дела, должник Сайдулаева Л.В. умерла в Заводском районе г. Грозного по месту своего жительства, сведений о принятии наследства в материалах искового заявления нет.
Считаю, что истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала правильно предъявил иск в Завадской районный суд г. Грозного к наследственному имуществу, основания для возвращения искового заявления не установлены.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. Рассмотрев вопрос по существу, исковое заявление следует направить в Заводской районный суд г. Грозного для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заводского районного суда г. Грозного от 1 декабря 2021 года отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.
Материал искового заявления АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала о взыскании за счет наследственного имущества должника Сайдулаевой Людмилы Вахаевны задолженности по соглашению направить в Заводской районный суд г. Грозного для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики М.А. Вагапов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка