Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Чжи к обществу с ограниченной ответственностью "Синшити" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, расторжении договора аренды
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синшити" на решение Магаданского городского суда от 2 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., пояснения представителей ответчика Ким И.А. и Кравцива В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Сокаля Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ли Чжи (арендодатель) обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синшити" (далее - ООО "Синшити", арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, расторжении договора аренды и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 1 октября 2014 года сторонами заключен договоры аренды нежилого помещения - кафе, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, вносить арендную плату в размере 10 000 руб. В день заключения договора нежилое помещение передано арендатору.
Ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнял, в результате образовалась задолженность в размере 700 000 руб.
7 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и расторжении договора аренды с передачей арендуемого имущества в течение 20 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 1 октября 2014 года по 31 июля 2020 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 7 августа 2020 года в размере 151 161 руб. 04 коп., расторгнуть договор аренды, а также возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 712 руб.
Решением Магаданского городского суда от 2 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ООО "Синшити" в пользу Ли Чжи взыскана задолженность по арендной плате за период 1 октября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 340 000 руб., проценты за период с 1 октября 2017 года по 7 августа 2020 года в размере 34 223 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 руб. 28 коп. Договор аренды нежилого помещения N 1 от 1 октября 2014 года расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб. определено не приводить в исполнение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Синшити" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание, что 19 июня 2013 года Ли Чжи подарил Ким И.А. 75 % долей в уставном капитале ООО "Синшити", 19 января 2016 года он же подарил Ким И.А. 25 % долей в уставном капитале общества. 1 июня 2016 года Ким И.А., являясь единственным участником ООО "Синшити", вынесла распоряжение о проведении расчетов по спорному договору аренды путем перевода денежных средств с расчетного счета общества на ее банковский счет с последующим перечислением денег на счет Ли Чжи.
Учитывая данные обстоятельства, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ссылки на договор аренды в назначении платежей, произведенных Ким И.А. 20 июня и 28 сентября 2016 года, 21 марта 2019 года, не подтверждает факт перечисления ею денежных средств в размере 750 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды.
Указывает, что никаких иных обязательств перед Ли Чжи у ответчика и Ким И.А. не имелось, истцом наличие иных денежных обязательств между сторонами не доказано, в связи с чем настаивает на том, что денежные средства в размере 750 000 руб., перечисленные Ким И.А. на расчетный счет истца, являлись погашением задолженности по арендным платежам по 1 декабря 2020 года включительно.
Одновременно обращает внимание на такие обстоятельства, как личные взаимоотношения истца с Ким И.А., их продолжительное совместное проживание, наличие двух детей, отсутствие возражений истца при принятии денежных средств не от ООО "Синшити", которые не учтены судом первой инстанции.
Отмечает, что решение суда должно основываться только на относимых и допустимых доказательствах, исследованных судом, к которым доводы истца о возможных расчетах между сторонами в связи с личными обязательствами либо обязательствами по заработной плате, не относятся.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ли Чжи полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы, изложенные в них, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2014 года ООО "Синшити", от имени которого действовал директор данного общества Ли Чжи, заключило договор аренды принадлежащего Ли Чжи на праве собственности нежилого помещения - кафе, площадью 587 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора установлен сторонами до 1 октября 2024 года, размер арендной платы - 10 000 руб. в месяц (л.д. 12-14). Актом приема-передачи от 1 октября 2014 года подтверждается принятие ответчиком в аренду вышеуказанного объекта недвижимости (л.д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Синшити" с 10 октября 2014 года является Ким И.А. (л.д. 32-40).
Пунктом 6.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность ООО "Синшити" производить оплату установленной договором арендной платы ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Порядок внесения арендной платы договором аренды не определен.
В силу требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Помимо этого, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определен порядок внесения арендной платы, считается, что установлен порядок, обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что конкретный порядок (способ) оплаты арендных платежей, ими определен не был, обе стороны договора допускали любой (наличный, безналичный) способ оплаты.
Поскольку признание обстоятельств, выраженное в объяснениях сторон, является одним из средств доказывания (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что стороны могли производить расчеты по договору аренды от 1 октября 2014 года любым не запрещенным законом способом, в том числе путем фактической передачи наличных денежных средств либо безналичного перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам, сообщенным истцом.
Факт заключения сторонами в надлежащей форме договора аренды нежилого помещения стороны не оспаривали, на осуществление расчетов по договору в наличной форме не ссылались.
Ответчик утверждал о том, что для расчетов по договору аренды от 1 октября 2014 года Ким И.А., как единственный участник ООО "Синшити" и директор общества, 1 июня 2016 года приняла решение о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Синшити" на ее банковский счет для последующих перечислений ею денежных средств на банковский счет Ли Чжи в качестве арендных платежей по договору (л.д. 88).
В подтверждение перечисления арендных платежей ответчик представил отчеты по картам и , согласно которым на карту были перечислены денежные средства: 20 июня 2016 года в размере 300 000 руб., 28 сентября 2016 года - 300 000 руб., 21 марта 2019 года - 150 000 руб. (л.д. 85, 86).
Факт принадлежности банковских карт и представителю ответчика Ким И.А., а также факт принадлежности банковской карты истцу Ли Чжи стороны не оспаривали.
Не оспаривался истцом и сам факт получения указанных сумм. Вместе с тем, по его утверждению, денежные средства в общей сумме 750 000 рублей были получены им для выплаты заработной платы работникам кафе, работой которого он фактически руководил.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом приведенных законоположений именно на ответчике, возражавшем против заявленных требований, лежала обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора аренды и отсутствие задолженности по оплате арендных платежей.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции во исполнение возложенных на него частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей в целях создания условий для реализации сторонами прав и обязанностей, обеспечения полного и всестороннего рассмотрения данного дела с учетом принципа состязательности и равенства сторон разъяснял участвующим в деле лицам, в том числе ответчику положения части 1 статьи 56, статьи 57, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (л.д. 1-2, 52, 61).
Между тем ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств исполнения обязанности по оплате арендных платежей.
Критически оценивая представленные ответчиком решение учредителя от 1 июня 2016 года и отчеты по картам, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о недоказанности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы.
Как обоснованно указал суд, поступление на счет истца 20 июня и 28 сентября 2016 года, а также 21 марта 2019 года денежных средств в общей сумме 750 000 руб. не может расцениваться как исполнение ООО "Синшити" обязательств по договору аренды от 1 октября 2014 года, поскольку представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о назначении платежей, их размеры и периодичность не соответствуют условиям договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащаяся на представленных ответчиком отчетах по картам и информация подтверждает лишь факт получения истцом денежных средств в определенные даты (20 июня и 28 сентября 2016 года, 21 марта 2019 года). В соответствии с каким договором (соглашением) они были перечислены, из указанных документов не следует.
Каких-либо банковских документов (выписок по расчетному счету), свидетельствующих о том, что денежные средства в суммах 300 000 руб., 300 000 руб. и 150 000 руб. были ранее зачислены на расчетный счет Ким И.А. с расчетного счета ООО "Синшити", ответчиком не представлено. Платежных поручений ООО "Синшити" о перечислении на банковский счет Ким И.А. названных сумм с указанием в назначении платежа "для расчета по договору аренды от 1 октября 2014 года" (с отметкой банка об исполнении) в материалах дела также не имеется.
Осуществление наличных расчетов в указанных суммах не могло производиться, поскольку в силу пункта 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего до 27 апреля 2020 года) наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора могли производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. Документы, подтверждающие факт неоднократного внесения уполномоченным представителем ООО "Синшити" наличных денежных средств на банковский счет Ким И.А. в пределах установленных лимитов для перевода их на банковский счет Ли Чжи, не представлены.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Синшити" задолженности по договору аренды за период с 1 октября 2014 года по 31 июля 2020 года в сумме 700 000 руб. (70 мес. х 10 000 руб.).
Применив по ходатайству ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за данный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года.
Решение суда в части применения срока исковой давности, а также в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате в пределах срок исковой давности за период с 1 октября 2017 года по 31 июля 2020 года.
Судом установлено также, что 23 ноября 2020 года, то есть в период производства по настоящему гражданскому делу, ООО "Синшити" перечислило на счет Ли Чжи денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты аренды нежилого помещения по договору аренды от 1 октября 2014 года N 1 (л.д. 87). Истец в ходе рассмотрения дела получение данного платежа в счет погашения задолженности по арендным платежам не отрицал, в связи с чем суд первой инстанции постановилрешение суда в данной части не приводить к исполнению.
В силу пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В договоре аренды нежилого помещения от 1 октября 2014 года размер процентов за нарушение срока уплаты арендных платежей не определен. При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (арендной платой по договорам).
Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного заседания не оспаривался.
Утверждение в апелляционной жалобе о полном исполнении ответчиком условий договора аренды судебная коллегия признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку бесспорные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств во исполнение договора от 1 октября 2014 года, ответчиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии задолженности по договору аренды нежилого помещения и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синшити" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
