Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-145/2021
27 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Г.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Р.Г.П. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года,
установила:
Р.Г.П. обратилась в суд с иском к М.Ю.О. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде двух земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> (<...>) и кадастровым номером: <...> (<...>). В обоснование требований Р.Г.П. указала, что на основании решения Окуловского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию с М.Ю.О. в её пользу материального ущерба в размере 312 099 руб. 50 коп. Ответчик своих обязательств не исполняет, судебным приставом-исполнителем денежные средства на счетах должника не обнаружены.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 г. в иске Р.Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Г.П. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было выяснено фактическое проживание ответчика, что, по её мнению, является важным обстоятельством для установления истины по делу.
Возражая против доводов жалобы, М.Ю.О. и М.И.Н. считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 1 июля 2020 г. решением Окуловского районного суда Новгородской области от 27 мая 2020 г. с М.Ю.О. в пользу Р.Г.П. в счет возмещения материального ущерба взысканы 300 000 руб. и судебные расходы в размере 12 099 руб. 50 коп.
В целях исполнения данного судебного решения судебным приставом-исполнителем 15 июля 2020 г. в отношении М.Ю.О. возбуждено исполнительное производство.
Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 2 ноября 2020 г. М.Ю.О. является собственницей <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и ? доли в праве общей долевой собственности на <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Предметами ипотеки по обязательствам ответчика перед истцом указанные объекты не являются.
Действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.
Согласно материалам дела, ответчик и третье лицо использовали указанный жилой дом для постоянного проживания, он являлся единственно пригодным для постоянного проживания М. помещением. Также из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо зарегистрированы по месту жительства - по адресу разрушенного пожаром дома по настоящее время.
Таким образом, наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением (домом) и земельным участком, на котором это жилое помещение расположено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и учитывая, что М.Ю.О. обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством взыскание по исполнительному документу обращено быть не может, обоснованно отказал Р.Г.П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Довод жалобы о несогласии с таким выводом суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а потому данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007г. N 10-П).
Доказательств, отсутствия предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество, истцом суду не предоставлено.
Не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части доводы истца об отсутствии на земельном участке, принадлежащем ответчику, жилого дома, прекратившего существование ввиду пожара, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, данный земельный участок является единственным в собственности ответчика, на котором может быть вновь возведен жилой дом для реализации прав ответчика и членов его семьи на жилье. Право собственности ответчика на жилой дом не прекращено. Иных жилых помещений для постоянного проживания ни ответчику, ни членам его семьи на основании договора социального найма, имеющего бессрочный характер, не предоставлялось, на праве собственности жилых помещений также не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил фактическое проживание ответчика в настоящее время, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Иные доводы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены судебной коллегией.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
