Определение суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2020 года №33-145/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-145/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2020, которым постановлено:
В принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчёт за коммунальную услугу по холодному водоснабжению отказать.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - Управление Роспотребнадзора по ЕАО) в интересах неопределённого круга лиц обратилось в суд с иском к государственному предприятию Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" (далее - ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс") о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчёт за коммунальную услугу по холодному водоснабжению.
Требования мотивированы тем, что в адрес Управления Роспотребнадзора по ЕАО поступили многочисленные жалобы жителей с. Птичник Биробиджанского района ЕАО на отказ ресурсоснабжающей организации ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" в перерасчёте за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, оказанную ненадлежащего качества. Оказание ответчиком данной услуги ненадлежащего качества подтверждается решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.01.2019.
Просило суд признать незаконным уклонение ответчика от перерасчёта неопределённому кругу потребителей, проживающих в домах N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11А, 13, расположенных по ул. Мирной в п. Птичник, за коммунальную услугу по холодному водоснабжению; обязать ответчика произвести перерасчёт неопределённому кругу потребителей, проживающих в указанных домах, платы за услугу по холодному водоснабжению за период с 31.01.2019 по 31.12.2019; обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по ЕАО просило его отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия к производству.
Мотивируя жалобу, указало на незаконность определения суда, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Управление Роспотребнадзора по ЕАО вправе предъявлять в суд иски в интересах неопределённого круга лиц. При этом под понятием "защита неопределённого круга лиц" понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется.
Судом не принято во внимание, что количественный показатель лиц, проживающих в многоквартирных домах, в том числе в указанный в исковом заявлении периоде, не является постоянным.
Целью обращения в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц является установление факта противоправных действий ответчика, нарушающего права и законные интересы многочисленной группы лиц, что в последующем будет служить основой для предъявления индивидуальных исков в защиту конкретных граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со статьёй 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законны интересов неопределённого круга лиц.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 40 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортёра, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два раза или более в течение одного календарного года) или грубое (повлёкшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
При этом под неопределённым кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.
В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в принятии искового заявления о признании бездействия ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" незаконным и обязании произвести перерасчёт за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с 31.01.2019 по 31.12.2019 неопределённому кругу потребителей, проживающих в домах N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11А, 13, расположенных по ул. Мирной в п. Птичник ЕАО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что круг лиц (потребителей), в интересах которых Управлением Роспотребнадзора по ЕАО подано исковое заявление, не является неопределённым.
При этом суд исходил из того, что в период, за который истец просит произвести перерасчёт платежей, в указанных выше жилых домах было зарегистрировано и проживало определённое количество граждан, в связи с чем круг лиц является определённым, его можно установить, то есть фактически Управление Роспотребнадзора по ЕАО обратилось в суд с иском в интересах определённого круга лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку круг лиц, проживающих в указанных в исковом заявлении домах, которым ответчиком в спорный период были выставлены счета на оплату услуги по холодному водоснабжению, может быть индивидуализирован и определён независимо от их значительности.
В связи с этим предъявление иска Управлением Роспотребнадзора по ЕАО в интересах неопределённого круга лиц, не может являться правомерным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Управление Роспотребнадзора по ЕАО не имело полномочий для обращения в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка