Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-145/2020
город Анадырь
22 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравцовой Ю. А. на решение Анадырского районного суда от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"отказать Кравцовой Юлии Алексеевне в удовлетворении исковых требований к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и взыскании денежных средств".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Кравцова Ю.А. обратилась в Анадырский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - "АТБ" (ПАО), Банк), оспаривая законность заключенного договора купли-продажи простого векселя.
В обоснование иска указала, что 14 февраля 2018 года заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя и приобрела в собственность вексель ФТК N, стоимостью 2 000 000 рублей, вексельной суммой 2 047 890, 41 рублей, со сроком платежа не ранее 17 мая 2018 года. 17 мая 2018 года она обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя, но получила отказ в связи с непоступлением денежных средств от ООО "ФТК".
Полагает, что договор купли-продажи векселя является ничтожным, поскольку заключен неправомочной стороной, в отсутствие предмета сделки, а также заключен под влиянием заблуждения, так как сотрудники Банка умолчали о прекращении платежей ООО "ФТК" по денежным обязательствам перед "АТБ" (ПАО), не уведомили ее о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать вексель; покупая вексель, она полагала, что приобретает банковский продукт; выдача векселя на руки не осуществлялась. Учитывая данные обстоятельства, Кравцова Ю.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 14 февраля 2018 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) денежные средства в размере 2 000 000 рублей, возместить судебные расходы.
Определением Анадырского районного суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК" (л.д.40-42).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кравцова Ю.А., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и их неправильную оценку, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик "АТБ" (ПАО) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Кравцовой Ю.А. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи простого векселя и договора хранения недействительными ввиду заключения их под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка, состоящих в причинной связи с осуществлением Кравцовой Ю.А. выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, истцом не предоставлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца Кравцовой Ю.А. о незаконности сделки - заслуживающими внимания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из материалов дела, истец обратился в "АТБ" (ПАО) для размещения денежных средств, именно сотрудниками Банка ему было предложено вложить денежные средства в покупку векселя для извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники Банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
Пунктом 2.4 оспариваемого договора купли-продажи простого векселя N от 14 февраля 2018 года установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик "АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения и указал местом его заключения город Москву. Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факта владения и распоряжения истцом приобретенным векселем.
Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в Москве 14 февраля 2018 года в день заключения договора его купли-продажи в г. Анадыре, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Как следует из условий заключенного с Кравцовой Ю.А. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об исполнении Банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО "ФТК" и оценить риски совершения оспариваемой сделки.
Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед "АТБ" (ПАО) своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Разница в часовом поясе (9 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Анадырь и городом Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 14 февраля 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК N не существовало.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца "АТБ" (ПАО) по передаче векселя покупателю (истцу).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен "АТБ" (ПАО), последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Только после подписания договора купли-продажи и исполнения Кравцовой Ю.А. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счет "АТБ" (ПАО) в оплату приобретения несуществующего векселя - ООО "ФТК" осуществило его выпуск и последующее отчуждение "АТБ" (ПАО), то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения.
Таким образом, ответчик "АТБ" (ПАО) ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно ООО "ФТК" в известность истца не ставил, не знакомил его с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у Фоминой Л.А. мнение о принадлежности данной ценной бумаги "АТБ" (ПАО) и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем "АТБ" (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.
Также "АТБ" (ПАО) намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства "АТБ" (ПАО) ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
В Декларации о рисках, подписанной Фоминой Л.А., не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым она заключает сделку.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения об отказе в удовлетворении предъявленного к "АТБ" (ПАО) требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленное к "АТБ" (ПАО) исковое требование о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным по вышеприведённым мотивам.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере 2 000 000 рублей.
При этом на истца возлагается обязанность передать ответчику вексель ООО "ФТК" серии ФТК N; передаточная надпись (индоссамент), свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Кравцовой Ю.А., подлежит аннулированию с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, составленного 14 февраля 2018 года в г. Москве, стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 047 890, 41 рублей, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Кравцовой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Поскольку истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера, сумма государственной пошлины по данному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Анадырский муниципальный район.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 09 октября 2019 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Кравцовой Ю. А. к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года N, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (публичное акционерное общество) и Кравцовой Ю. А..
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банка" (публичное акционерное общество) в пользу Кравцовой Ю. А. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 14 февраля 2018 года N денежные средства в размере 2 000 000 рублей (два миллиона) рублей.
Возложить на Кравцову Ю. А. обязанность передать "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (публичное акционерное общество) вексель серии ФТК N, вексельной суммой 2 047 890 рублей 41 копейка, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) к Кравцовой Ю. А., с признанием "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N, составленного 14 февраля 2018 года в г. Москве, стоимостью 2 000 000 рублей, с вексельной суммой 2 047 890 рублей 41 копейка, со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении, но не ранее 17 мая 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) в пользу Кравцовой Ю. А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 18 350 рублей.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования Анадырский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
