Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года, которым по иску Зумаревой Надежды Яковлевны к "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Зумаревой Надежды Яковлевны к (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" - удовлетворить частично.
Признать договор N ...В купли-продажи простого векселя серии ФТК N ... стоимостью 1 185 413 рублей 81 копейка, заключенный 14 февраля 2018 года между Зумаревой Надеждой Яковлевной и (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - недействительным.
Взыскать с (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Зумаревой Надежды Яковлевны, _______ года рождения, уроженки .......... ФИО1 .........., стоимость простого векселя ООО "ФТК" N ... в размере 1 185 413 (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 81 копейка.
Взыскать с (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Зумаревой Надежды Яковлевны, _______ года рождения, уроженки .......... ФИО1 .........., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части - отказать.
Взыскать с (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 127 (Четырнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зумарева Н.Я. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с вышеуказанным иском, указывая на то, что 14.02.2018 между сторонами был заключен договор N ...В купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" N ... на сумму в размере 1 185 413,81 руб. При заключении договора она полагала, что становится вкладчиком "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Ответчик знал, что ООО "ФТК" было неплатежеспособным и могло расплачиваться по векселям только за счет продажи новых векселей, что имеет все признаки финансовой пирамиды, то есть ответчик намеренно ввел в заблуждение клиента, приобретающего вексель убыточной компании. Фактическая передача товара от продавца покупателю произведена не была. Подписанный акт приема-передачи векселя имеет признаки мнимости, как и сам договор. Дата составления векселя - 14.02.2018, место составления - г. Москва. Данный вексель той же датой был передан истцу в п. Айхал по акту приема-передачи векселя, что фактически невозможно ввиду географической удаленности, то есть передача векселя продавцом не производилась. На выданной ей ответчиком копии векселя не указаны реквизиты векселедателя, его ОГРН, ИНН, позволяющие его идентифицировать, так же от имени векселедателя вексель подписан неизвестным лицом без указания его должности и полномочий, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и ООО "ФТК". 16.08.2018 "АТБ" (ПАО) выдал истцу уведомление о невозможности совершения платежа в связи с отсутствием денежных средств для платежа по векселю, которые должны были поступить от векселедателя (плательщика) ООО "ФТК". 17.08.2018 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи векселя и выплате ей 1 185 413,81 руб., но до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Просит признать договор купли-продажи простых векселей N ...В недействительным, взыскать с "АТБ" (ПАО) в ее пользу стоимость векселя в размере 1 185 413,81 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Киргизов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 25 апреля 2016 года между Азиатско - Тихоокеанским банком и ООО "Финансово-торговая Компания" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 этого Соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам; на условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением.
В силу пункта 2.1 Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1. - 2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
Пунктами 2.2, 2.3 Соглашения предусмотрено, что банк является первичным векселедержателем векселей Компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".
Из пунктов 2.11-2.13 Соглашения следует, что банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным/по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от Компании необходимых денежных средств.
При наличии у Компании необходимых средств на расчетном (Текущем) счёте, открытом в Банке, Компания дает согласие и поручает Банку списать в порядке предварительного акцепта с его счета сумму, необходимую для оплаты векселя.
Если Компания не перечислила Банку раньше даты платежа вексельную сумму или если Компания не имеет на своем расчетном (текущем) счете, открытом в Банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.
Судом установлено, что 14 февраля 2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Зумаревой Н.Я. (покупатель) в п. Айхал заключен договор N ...В купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО "ФТК", серии ФТК N ..., стоимостью 1 185 413,81 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15 августа 2018 года.
Также 14 февраля 2018 года между сторонами в г. Москве заключен договор хранения N ...X, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 14 февраля 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 14 февраля 2018 года в г. Москве.
Платежным поручением от 14 февраля 2018 года N ... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 185 413,81 руб.
17 августа 2018 года Зумарева Н.Я. обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, которое было оставлено без ответа.
Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.
Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
В статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.
Согласно этой статье Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4).
В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Зумарева Н.Я., подписывая документы о купле-продаже векселя полагала, что осуществляет сделку с банком, поскольку сам вексель восприняла как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банковский вклад и обеспечивающий их возврат именно Банком.
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Согласно ч.3 этой же статьи, если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случае (применительно к делу) привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы Последствия, предусмотренные п. 2 ст. 835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
В силу Федерального закона от 23 декабря 2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ответственность банков по вкладам граждан подлежит обязательному страхованию.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что вексель это простое денежное обязательство на определенную сумму без определенных условий его возврата. В противовес обязательству по векселю, банковский вклад это обязательство, принятое банком на условиях, предусмотренных договором о банковском вкладе с условием его возврата в определенный договором срок с уплатой процентов, предусмотренных договором. При этом ответственность банка перед вкладчиком застрахована, тогда как векселедержатель несет риск потери сам, поскольку действующая норма права не предусматривает страхование ответственности векселедателя по возврату полученной от векселедержателя суммы.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", будучи стороной договора купли-продажи ценной бумаги, предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, в нарушение вышеуказанных норм права, не предоставил ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения денежных средств, в том числе такого условия договора купли продажи векселя, как "без оборота на него".
Между тем судебная коллегия отмечает, что вексельное законодательство имеет специфический и сложный с точки зрения права характер для обычного гражданина, соответственно при реализации векселя со стороны Банка требовалась полная, достоверная информация не только о стороне сделки, но и об ответственности в случае наступления риска потери по предлагаемой ценной бумаге.
Таким образом, исходя из положения Закона РФ "О защите прав потребителя" о необходимости исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области вексельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу со стороны потребителя имело место быть существенное заблуждение относительно стороны и предмета сделки.
Такой вывод исходит из неоднозначности толкования сторонами сделки условий договора, покупатель, исходящий из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, был введен продавцом в существенное заблуждение относительно реального содержания обязанностей сторон по сделке (часть 1 статьи 178, пункт 2 части 2 статьи 178 ГК РФ) и объема полномочий продавца и наличия его обязанностей по проданному товару, что повлекло за собой нарушение обеспечения продавцом права потребителя на правильный выбор.
Согласно пункту п.2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп.4).
Указанные обстоятельства говорят о наличии оснований для признания судом договора купли продажи ценной бумаги недействительным по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не вернул стороны в первоначальное положение, признаются заслуживающими внимания.
Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последней зависит от того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.
Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.
Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 15 августа 2018 года. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с 15 августа 2018 года. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления векселя не истек и свойств ценной бумаги он не утратил, поэтому вексель подлежит возврату банку.
Потому судебная коллегия считает правильным, не изменяя по существу правильное решение суда, указать о дополнении резолютивной части решения о возложении обязанности на истца о возврате ценной бумаги ПАО "АТБ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения с дополнением:
Обязать Зумареву Надежду Яковлевну вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серия ФТК N ... на сумму 1 244 522,12 руб., апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
