Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Зиновьева А.С.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Анадырского городского суда от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предъявленные к Славинской Татьяне Витальевне, Головань Екатерине Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно со Славинской Татьяны Витальевны и Головань Екатерины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк":
- задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 833016 рублей 45 копеек (восемьсот тридцать три тысячи шестнадцать рублей 45 копеек);
- проценты по кредиту в размере 47408 рублей 62 копейки (сорок семь тысяч четыреста восемь рублей 62 копейки);
- пени в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Славинской Татьяне Витальевне заложенное имущество по Договору залога движимого имущества от 28.03.2016 года N 0118/0665359.2:
- автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства N выданный 11.04.2014 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) стоимостью 181950 рублей (начальная продажная цена);
- автомобиль <данные изъяты> 2001 года выпуска (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства N выданный 07.12.2012 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) стоимостью 202200 рублей (начальная продажная цена);
- автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства N выданный 06.11.2013 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) стоимостью 210600 рублей (начальная продажная цена);
- автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства N выданный 21.11.2014 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) стоимостью 181950 рублей (начальная продажная цена);
- автомобиль <данные изъяты> 2004 года выпуска (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства N выданный 06.11.2013 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) стоимостью 240000 рублей (начальная продажная цена).
В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Славинской Татьяне Витальевне автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска (<данные изъяты>, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства N выданный 19.12.2012 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" отказать.
Взыскать солидарно со Славинской Татьяны Витальевны и Головань Екатерины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11336 рублей 56 копеек".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Славинской Т.В., Васиной (Головань) Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, с обращением взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что 28 марта 2016 года между Славинской Т.В. и ПАО "АТБ" заключен кредитный договор N 0118/0665359, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 100 000 рублей на срок по 28 марта 2019 года включительно с процентной ставкой 25,25% в год для приобретения объектов недвижимости. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2017 года процентная ставка уменьшена до 24,25% в год. В обеспечение исполнения обязательства ответчика Славинской Т.В. по кредитному договору с ответчиком Васиной (Головань) Е.С. заключен договор поручительства от 28 марта 2016 года N 0118/0665359, согласно которому Васина (Головань) Е.С. солидарно отвечает перед истцом по всем обязательствам Славинской Т.В., вытекающим из указанного кредитного договора. Также сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 28 марта 2016 года N 0118/0665359.2, предметом которого явились принадлежащие на праве собственности ответчику Славинской Т.В. транспортные средства:
- автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска (<данные изъяты>, цвет кузова золотистый, паспорт транспортного средства N, выданный 11.04.2014, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 181 950 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска (<данные изъяты>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N, выданный 07.12.2012, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 202 200 рублей;
- автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска (<данные изъяты>, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства N выданный 06.11.2013 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) стоимостью 210600 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска (<данные изъяты>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства N, выданный 21.11.2014, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 181 950 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска (<данные изъяты>, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства N, выданный 06.11.2013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 240 000 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска (N, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства N, выданный 19.12.2012, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), стоимостью 274 800 рублей.
Свои обязательства по договору истец выполнил. Ответчик Славинская Т.В. со своей стороны обязательства по договору надлежащим образом не выполняет, допуская неоднократные просрочки по кредиту сроком более двух месяцев начиная со 2 мая 2017 года. Договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки в виде 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика Славинской Т.В. по кредиту с учётом уточнённых исковых требований (л.д.153) по состоянию на 10 января 2019 года составила: 895 425 рублей 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 833 016 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов - 47 408 рублей 62 копейки, неустойка - 15 000 рублей. Сумму неустойки с 785 127 рублей 77 копеек до 15 000 рублей Банк уменьшил по своей инициативе в одностороннем порядке.
Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно с ответчиков Славинской Т.В. и Васиной (Головань) Е.С., обратив взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики Славинская Т.В. и Васина (Головань) Е.С., считая решение Анадырского городского суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционные жалобы ответчиков от ПАО "АТБ" не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "АТБ" и ответчик Васина (Головань) Е.С., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в известность суд не поставили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.
Ответчик Славинская Т.В. в адресованном в суд письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в её отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании со Славинской Т.В. и Васиной (Головань) Е.С. в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитному договору N 0118/0665359 от 28 марта 2016 года: по основному долгу в размере 833 016 рублей 45 копеек, процентов по кредиту в размере 47 408 рублей 62 копейки, пени в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком Славинской Т.В. не исполнялись либо исполнялись не в полном объёме, и что согласно договору поручительства от 28 марта 2016 года N 0118/0665359 ответственность поручителя Васиной (Головань) Е.С., ограниченная суммой в 1 579 523 рубля 07 копеек, является солидарной с заёмщиком Славинской Т.В.
Обращая взыскание на часть движимого имущества, переданного в залог, суд исходил из того, что его начальная продажная цена более чем на треть превышает цену иска в 895 425 рублей 07 копеек на дату рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости обращения взыскания на один из предметов залога - автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в описательной части решения ошибочно назвал общую сумму исковых требований в размере 895 425 рублей 07 копеек суммой просроченного обязательства, на что в апелляционных жалобах ссылаются ответчики, к вынесению неправильного решения по делу не привело, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер заявленной неустойки в 15 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия у кредитора убытков, связанных с невозвращением в оговоренный срок денежных средств, поскольку за пользование ими начислены проценты, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 10 и 12 договора "Потребительский кредит" N 0118/0665359 от 28 марта 2016 года, заключённого между Банком и заёмщиком Славинской Т.В., предусмотрено, что исполнение обязательства заёмщика обеспечивается, в том числе, неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком по Договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, то есть начислением пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (л.д.26-30).
Таким образом, неустойка - это одна из мер обеспечения надлежащего исполнения обязательства должником (заёмщиком), не требующая представления кредитором доказательств причинения ему убытков. Для взыскания неустойки достаточно доказательств самого факта ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Суд первой инстанции в решении привёл подробный расчёт подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, исчислив её в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и определив её размер в 451 015 рублей 04 копейки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки размером в 15 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения Славинской Т.В. кредитного обязательства. Коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Других доводов незаконности судебного решения апелляционные жалобы ответчиков не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 15 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Славинской Т.В. и Васиной (Головань) Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
А.С. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
