Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2018 года №33-145/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2018 года Дело N 33-145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д,
при секретаре судебного заседания Абреговой С.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барсегян ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Барсегяна ФИО14. Едиджи ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барсегян ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО17., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N двигаясь в <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО18
Гражданская ответственность виновника ФИО19 застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису N.
Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н N Барсегяна ФИО20., на момент ДТП застрахована в СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "Росгосстрах", однако до рассмотрения дела судом ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта Барсегян ФИО21. обратился к ИП <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, но ответчик выплату произвел.
Барсегян ФИО22. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Барсегяна ФИО23 Едиджи ФИО24 уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1% за каждый просроченный день, а также штраф 50% от страхового возмещения, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев ФИО25. просит решение отменить. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца снизить размер взысканных в пользу истца санкций в форме штрафа, неустойки, процентов, суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных на усмотрение суда. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, так как не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба. Ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, соответственно, права истца не были нарушены.
Суд неправомерно взыскал штраф и неустойку в связи с чем они подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.
Расходы на проведение независимой экспертизы ущерба также подлежат снижению.
Истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение причинения морального вреда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав объяснения представителя истца Барсегяна А.С. Едиджи ФИО26., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО27 около <данные изъяты> <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, двигаясь <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, под управлением ФИО28., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника ФИО29. застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису N.
Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н N Барсегяна ФИО30., на момент ДТП застрахована в СК "Росгосстрах" согласно страховому полису N.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "Росгосстрах", однако до рассмотрения дела судом ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Барсегян ФИО31 обратился к ИП <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н N.
Согласно заключению N об оценке ущерба от повреждений, нанесенных транспортному средству <данные изъяты>, г/н N (л. д. 11-40) стоимость ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до рассмотрения дела в суде ответчик выплат не произвел.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 66-69) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными положениями закона и заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции при взысканной страховой сумме в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскал <данные изъяты> рублей неустойки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьев ФИО32. полагает, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также судебных расходов.
Однако судебная коллегия считает целесообразным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, длительность задержки страховой выплаты, а также размер страхового возмещения, составившего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с непредоставлением истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных нравственных страданий, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать, является необоснованным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Барсегян ФИО33 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года подлежащим оставлению без изменения с уточнением его в части размера взысканной неустойки.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьева ФИО34 - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барсегян ФИО35 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка