Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Федотова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманова А.К. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 октября 2017 года, которым исковые требования Шаманова А.К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N...) от <дата>, представителя истца Шаманова А.К. - Эбзеева Н.М., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаманов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением А.К.К., автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.М.И. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.А.А., принадлежащего на праве собственности Эльканову Б.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Эльканову Б.И., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А.К.К., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N.... <дата> между Элькановым Б.И. и Шамановым А.К. был заключен договор цессии (уступки права требования). Истец Шаманов А.К. обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Ураскулова Б.Х. от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. <дата> Шаманов А.К. обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховое возмещение ему доплачено не было, мотивированный отказ направлен не был. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 52 324 рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата>. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 21 марта 2017 года, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета - <данные изъяты> рубля.
Определением Черкесского городского суда от 16 июня 2017 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Эбзеев Н.М. на основании заключения указанной экспертизы за N... от <дата> уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 17 297 рублей; неустойку в размере 92 328,6 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; штраф расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шаманова А.К. - Эбзеев Н.М. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающих требованиям разумности.
Истец Шаманов А.К., третьи лица Аджиев К.К. и Эльканов Б.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 октября 2017 года исковые требования Шаманова А.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Шаманова А.К.: недоплаченное страховое возмещение в размере 17 297 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 8 648,50 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 1 278 рублей.
На данное решение представителем ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. В частности, ответчик выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Считает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда. Также, считает, что судом неправомерно взыскан завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х., поддержала доводы апелляционной жалобы, за исключением доводов о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Шаманова А.К. - Эбзеев Н.М., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Шаманов А.К., от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третьи лица Аджиев К.К. и Эльканов Б.И., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее -ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением А.К.К., автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.М.И. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.А.А., принадлежащего на праве собственности Эльканову Б.И.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя А.К.К., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности Эльканову Б.И., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.39-40), Протоколом от <дата> N... об административном правонарушении(л.д.44), Постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении(л.д.41), составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Шумаховым М.М.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.К.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "МАКС", страховой полис N....
<дата> между потерпевшим Элькановым Б.И.(цедент) и истцом Шамановым А.К.(цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Эльканов Б.И. уступил, а Шаманов А.К. принял право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от должника ЗАО "МАКС", в связи со страховым событием(л.д. 15-16).
Указанный договор цессии (уступки права требования) и наличие у истца Шаманова А.К. соответствующего права требования, возникшего на основании данного договора, ответчиком не оспаривались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Шаманов А.К. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем, и <дата> выплатило Шаманову А.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>(л.д.133).
Шаманов А.К. с выплаченной страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП Ураскуловым Б.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей(л.д. 19- 49).
<дата> Шаманов А.К. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ураскулова Б.Х. от <дата> N..., в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей(л.д.13).
<дата> ЗАО "МАКС" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, Шаманов А.К. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, составленному ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета - <данные изъяты> рубля(л.д. 144-157).
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, определением суда от 16 июня 2017 года, по ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата> N..., выполненной ООО "Объектив Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета - <данные изъяты> рублей.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя А.К.К., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Эльканову Б.И., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имел право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что потерпевший Эльканов Б.И. передал свои права, предусмотренные действующим законодательством, в отношении ответчика по страховому случаю от <дата> Шаманову А.К., ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы от <дата> N..., выполненной ООО "Объектив Консалтинг", в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рубля, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей(120 798 - 103 501).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от <дата>, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник Мыркаков Р.М., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы за N... от <дата> не имеется.
Каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы за N... от <дата> апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата> N..., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17 297 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 8 648,50 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 12 июля 2016 года по 30 октября 2017 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объёме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шаманова А.К. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Шаманова А.К. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
