Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Дзаитова М.М. и Бойчука С.И.,
при секретаре Балаеве Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества (далее по тексту - СПАО) "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дышекова И.Л. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
-Исковые требования Измайлова Руслана Аббубакаровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности удовлетворить частично;
-Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Измайлова Руслана Аббубакаровича неустойку в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей;
- Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Измайлова Руслана Аббубакаровича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
-В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зурабовой Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Измайлов Р.А. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что 30 августа 2015 года в г. Москве на улице Одинцовская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "PORSHE 911", ГРЗ "О699НО777", принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и находившегося под управлением Аушева И.А., и автомобиля "MERCEDES-BENZ E 200", ГРЗ "У005ОВ116", находившегося под управлением Дикляева Е.Э. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "MERCEDES-BENZ E 200", признанного виновником ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N 0344063272 и договору добровольного страхования - N SYS950675801. Истец утверждал, что согласно экспертному заключению N 003348/09-15 от 22 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила 3 705 200 рублей. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК" добровольно выплатило истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков. Назрановский районный суд Республики Ингушетия решением от 18 августа 2016 года взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Измайлова Р.А. оставшуюся часть суммы страхового возмещения за причиненный ущерб по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 3 000 000 рублей. Истец, как он указывал, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако данное обращение страховщиком оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 3 000 000 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
24 июля 2017 года истец обратился в тот же суд с письменным ходатайством о взыскании в его пользу со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. полагал исковые требования в части взыскании неустойки в размере 3 000 000 рублей необоснованными, поскольку для разрешения возникших спорных правоотношений подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), а не Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, по мнению автора возражений, расчет неустойки необходимо было производить исходя из размера страховой премии, которая составляет 8 100 рублей. Приводя эти доводы, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки.
Измайлов Р.А. и его представитель Зурабова Л.Б. надлежащим образом извещались судом первой инстанции, однако в суд не явились.
Извещенное о времени и месте заседания суда СПАО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в суд не направило. Вместе с тем в указанных выше возражениях на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Магасский районный суд Республики Ингушетия 22 августа 2017 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в возражениях на исковое заявление, просит суд отменить оспоренное решение в части взыскания неустойки и принять новое судебное решение, которым снизить размер взысканной с ответчика неустойки.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Вместе с тем апелляционный суд находит решение суда в части взыскания неустойки в размере 2 900 000 рублей подлежащим изменению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору добровольного страхования ответственности и, в этой связи, полагал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом "О защите прав потребителей". Данный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения в области страхования, а также отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 927 и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2015 года в г. Москве на улице Одинцовская произошло ДТП с участием автомобиля "PORSHE 911", ГРЗ "О699НО777", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "MERCEDES-BENZ E 200", ГРЗ "У005ОВ116", находившегося под управлением Дикляева Е.Э. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "MERCEDES-BENZ E 200", признанного виновником ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования - N SYS950675801. Согласно экспертному заключению N 003348/09-15 от 22 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила 3 705 200 рублей.
В силу части 1 статьи 27 и части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из изложенного, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.
Аналогичной позиции придерживается и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года N 18-КГ-108).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Назрановский районный суд Республики Ингушетия решением от 18 августа 2016 года, вступившим в силу 20 сентября 2016 года, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Измайлова Р.А. сумму страхового возмещения за причиненный ущерб по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 3 000 000 рублей. Данным решением установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило срок исполнения обязательств по договору добровольного страхования, который составил 265 дней, то есть 27 ноября 2015 года по 18 августа 2016 года.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, вместе с тем сведений о рассмотрении данного обращения в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки.
Вместе с тем при расчете суммы неустойки суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон об ОСАГО и произвел расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения. При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что при заключении между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Дикляевым Е.Э., являвшимся на момент ДТП владельцем транспортного средства "MERCEDES-BENZ E 200", договора добровольного страхования гражданской ответственности последний внес страховую премию в размере 8 100 рублей (цена оказания услуги).
В этой связи сумма неустойки за весь нарушенный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования ответственности составила 64 395 рублей (8100 рублей: 100 % x 3 % x 265 дней = 64 395 рублей).
Вместе с тем, поскольку сумма страховой премии равна 8 100 рублям и в соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (страховой премии), суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, равную сумме, не превышающей размер страховой премии, то есть 8 100 рублей.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Измайлова Р.А. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Поскольку при расчете неустойки судом неправильно применена норма материального права, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Измайлова Руслана Аббубакаровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности изменить.
Размер взысканной со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Измайлова Руслана Аббубакаровича неустойки снизить до 8 100 (восемь тысячи сто) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
