Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Балчыыраку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Балчыыраку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между банком и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 150 000 руб. Обязательства по уплате кредита Балчыырак А.А. надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по кредитной карте за период с 02 ноября 2015 года по 24 июня 2016 года составила 161 466,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 140 869,74 руб., проценты - 14 513,33 руб., неустойка - 6 083,41 руб. Просил взыскать с Балчыырака А.А. указанную сумму задолженности и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 429,33 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Балчыырак А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, который находился на стационарном лечении. При вынесении решения судом не учтены кабальные условия кредитного договора, при которых банк, пользуясь финансовой неграмотностью ответчика, установил чрезмерно завышенные проценты, неустойку и пени, тяжелое материальное положение и условия жизни семьи ответчика, который оплачивает ипотечный и потребительский кредиты этого же банка, сумма платежей составляет 2/3 месячного дохода ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства ими не заявлены, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Между ОАО "Сбербанк России" и Балчыыраком А.А. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 150 000 руб. под 19 % годовых, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на основании решения общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол N 28) наименование открытого акционерного общества "Сбербанк России" изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк устанавливает лимит кредита по карте со сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.п. 3.1, 3.3).
Пунктами 3.2, 3.5, 3.9 вышеуказанных Условий предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с Общими условиями, банк открывает держателю банковской карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленной выпиской платежей по ссудному счету, ответчик Балчыырак А.А. нарушил обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 24 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитной карте составила 161 466,48 руб., в том числе: просроченный основной долг - 140 869,74 руб., проценты - 14 513,33 руб., неустойка - 6 083,41 руб.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Балчыырак А.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 161 466,48 руб. При этом с учетом незначительности заявленной суммы неустойки по сравнению с суммой основного долга с процентами по договору суд обоснованно не нашел оснований для ее уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов и неустойки за несвоевременное погашение кредита, отражёнными в содержании самого договора.
В случае несогласия с условиями кредита ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о кабальных условиях кредитного договора в виде установленных чрезмерно завышенных процентов, неустойки.
Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки.
Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.
В силу положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку условия о неустойке были прямо указаны в кредитном договоре, их начисление банком и взыскание судом первой инстанции осуществлено правомерно.
По мнению судебной коллегии, общий размер неустойки 6 083,41 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки. После нарушения обязательства истец не бездействовал, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате долга, произвёл расчёт задолженности, а затем на его основе обратился в суд, тем самым добросовестно не продлевал срок, на который рассчитывается неустойка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное заседание неправомерно проведено без участия ответчика, который находился на стационарном лечении.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик Балчыырак А.А. 07 июля 2017 года был извещен лично телефонограммой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июля 2017 года, и пояснил, что находится на стационарном лечении в поликлинике **, просил рассмотреть возможность отложения судебного заседания. При этом факт нахождения ответчика на стационарном лечении и невозможность участия в судебном заседании не подтвержден документально (л.д.N).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. К тому же суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, предоставляя ему возможность осуществить свои права, в том числе на предоставление доказательств, возражения относительно иска, обращения за юридической помощью адвокату или иному лицу, выдав доверенность, однако ответчик этим не воспользовался без уважительных причин.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену, изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
