Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием представителя ответчиков по доверенностям Гальчинской М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Платоновой Зульфии Казакбаевны на решение Анадырского городского суда от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
"отказать Платоновой Зульфие Казакбаевне в удовлетворении предъявленных к Беломестнову Антону Владимировичу исковых требований о взыскании денежных средств в размере 71777 рублей 81 копейка, процентов за пользование денежными средствами в размере 10930 рублей 53 копейки, и предъявленных к Шевцову Андрею Тимофеевичу исковых требований о взыскании денежных средств в размере 66797 рублей 52 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 10361 рубль 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
Платонова З.К. обратилась в Анадырский городской суд с иском к Беломестнову А.В. и Шевцову А.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что летом 2016 года при начислении заработной платы и денежного довольствия сотрудникам ФГКУ "2ОФПС по Чукотскому АО" она, являясь главным бухгалтером ФГКУ "2ОФПС по Чукотскому АО" и исполняя в период отсутствия основного работника обязанности по начислению заработной платы и денежного довольствия, из-за сбоя программы 1С и собственной невнимательности осуществила выплату денежного довольствия ответчикам Беломестнову А.В. и Шевцову А.Т. со значительной переплатой, составившей <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно. В период с сентября по декабрь 2016 года ответчики задолженность перед ФГКУ "2ОФПС по Чукотскому АО" частично погасили: Беломестнов А.В. - в размере <данные изъяты> рублей, Шевцов А.Т. - в размере <данные изъяты> рублей. В декабре 2016 года она по своей инициативе внесла за них в кассу ФГКУ "2ОФПС по Чукотскому АО" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в счёт погашения задолженности Беломестнова А.В., <данные изъяты> рублей - в счёт погашения задолженности Шевцова А.Т. В январе 2017 года ФГКУ "2ОФПС по Чукотскому АО" компенсировало ей <данные изъяты> рублей за Беломестнова А.В. и <данные изъяты> рублей за Шевцова А.Т. Так как денежные средства Беломестнов А.В. и Шевцов А.Т. в размерах 71 777,81 рублей и 66 797,52 рублей соответственно в добровольном порядке возмещать ей отказались, она обратилась в суд с требованиями об их взыскании в свою пользу в порядке регресса. Просила также взыскать с ответчика Беломестнова А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 9 178,55 рублей, понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 754 рублей и издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, с ответчика Шевцова А.Т. - проценты за пользование денежными средствами в размере 8 779,47 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 604 рублей и издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Платонова З.К., указывая на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, просит судебное решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям Гальчинская М.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Платонова З.К., ответчики Шевцов А.Т. и Беломестнов А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, учитывая, что личное участие истца и ответчиков в судебном заседании необходимостью не вызывается, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса к лицу, причинившему вред, на которую истец ссылалась в подтверждение обоснованности своих требований, не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку ответчики никаких действий, направленных на причинение вреда работодателю, не совершали, погасить за них долги перед учреждением Платоновой З.К. не поручали, а также потому, что даже при установлении факта счётной ошибки у них возникала обязанность вернуть излишне выплаченные им суммы денежного довольствия не Платоновой З.К., а работодателю ФГКУ "2ОФПС по Чукотскому АО".
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему спорные правоотношения. Находя указанные выводы верными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на заявленные исковые требования распространяются нормы статьи 1081 ГК РФ, поскольку непогашение ответчиками к концу финансового года задолженности в полном размере и является причинением вреда организации, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании истцом норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Анализ положений указанных правовых норм в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что правом регресса к лицу, причинившему вред, наделено не любое лицо, а только состоящее с лицом, причинившим вред, в трудовых, служебных или иных договорных правоотношениях.
Поскольку истец Платонова З.К. в таких правоотношениях с ответчиками не состояла и не состоит, у неё отсутствует право требовать с них взыскания в свою пользу уплаченного за них по своей инициативе долга в порядке регресса в соответствии со статьёй 1081 ГК РФ.
Из положений абзаца 4 части 2 и части 4 статьи 137 ТК РФ следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть взыскана с работника в случаях счётной ошибки, а также в случае, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При отсутствии возражений работника излишне выплаченная заработная плата в указанных случаях может быть с работника удержана, а если работник возражает против удержания, работодатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании спорных сумм.
В любом случае удержание излишне выплаченных работнику денежных средств является правом, а не обязанностью работодателя. В материалах дела сведений о том, что ФГКУ "2ОФПС по Чукотскому АО" воспользовалось своим правом взыскать с Беломестнова А.В. и Шевцова А.Т. излишне выплаченное денежное довольствие, не имеется.
Установление факта того, что переплата денежного довольствия ответчикам произошла в результате счётной ошибки, являлось бы юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом иска работодателя, то есть ФГКУ "2ОФПС по Чукотскому АО", о взыскании с Беломестнова А.В. и Шевцова А.Т. излишне выплаченных денежных сумм в его, а не Платоновой З.К., пользу.
Таким образом, факт того, что переплата денежного довольствия ответчикам произошла в результате счётной ошибки, на что в своей апелляционной жалобе ссылается истец, на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения её иска не влияет, потому что данное обстоятельство юридического значения для разрешения исковых требований Платоновой З.К. не имеет.
Ссылку Платоновой З.К. в апелляционной жалобе на положения статей 1102 и 1109 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельной по причине неправильного истолкования апеллятором этих положений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункту 3 статьи 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, в том числе заработную плату и приравненные к ней платежи, полученные в результате недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанными правовыми нормами правом на возврат неосновательного обогащения, полученного недобросовестным приобретателем, наделён потерпевший. В рассматриваемой конкретной ситуации такими приобретателями денежных средств, принадлежащих работодателю, являются Беломестнов А.В. и Шевцов А.Т., а потерпевшим лицом - ФГКУ "2ОФПС по Чукотскому АО". Денежных средств, принадлежащих Платоновой З.К., ответчики не получали, не приобретали и не сберегали, а, следовательно, права требовать от ответчиков возврата неосновательного обогащения у Платоновой З.К. нет.
Действия Платоновой З.К., которая по своей воле и своими деньгами ликвидировала убытки, причинённые учреждению излишней выплатой работникам денежного довольствия, могут быть расценены в данной ситуации только как добровольное возмещение ею работодателю ущерба, причинённого самой Платоновой З.К. при исполнении своих должностных обязанностей и выразившегося в перерасходе бюджетных средств в результате переплаты денежного довольствия сотрудникам Беломестнову А.В. и Шевцову А.Т.
Доводы апелляционной жалобы Платоновой З.К. не содержат новых обстоятельств и фактов, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают его выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает,
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 31 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Зульфии Казакбаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
