Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09 октября 2017 года №33-145/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-145/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Зиновьева А.С., Принцева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Пащенко Василия Анатольевича на определение Иультинского районного суда от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
«В заявлении Пащенко Василия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2016 года отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пащенко В.А. обратился в Иультинской районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2016 года, постановленные по гражданскому делу по иску Пащенко В.А., Долгова И.Н. к УМВД России по ЧАО, Отделению МВД России по Иультинскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе. В обоснование заявления он указал, что пропустил срок на кассационное обжалование в связи с прохождением военной службы, неразъяснением судом апелляционной инстанции срока для обжалования определения судебной коллегии.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Пащенко В.А. указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имевшиеся обстоятельства в совокупности давали суду основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Просит определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказывая Пащенко В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обязательное указание в определении суда апелляционной инстанции порядка и срока его обжалования. Поэтому отсутствие этих сведений в апелляционном определении не исключало для Пащенко В.А. возможности своевременного обжалования судебного постановления в кассационном порядке. Суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд кассационной инстанции посредством почтовой связи в период службы по контракту в войсковой части г. Южно-Сахалинска, в период прохождения курса молодого бойца.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пащенко В.А. коллегия находит правильным.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Таким образом, возможность восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд кассационной инстанции законодатель связывает только с исключительными случаями, когда уважительные причины пропуска срока носят особый характер, относятся к личности заявителя и объективно исключают возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, доказательств существования исключительных уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, заявитель суду не предоставил.
Несмотря на возложенную на Пащенко В.А. в определении о назначении судебного заседания от 2 июня 2017 года обязанность представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, и документальные подтверждения в обоснование уважительности причин пропуска срока, Пащенко В.А. эту обязанность не выполнил, не предоставил суду доказательства о прохождении им курса молодого бойца в первые четыре месяца службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, о том, что эти курсы проходили в полевых условиях военного полигона, что исключало возможность составления и отправления кассационной жалобы, в том числе посредством почтовой связи. Не привел Пащенко А.В. убедительных мотивов того, почему во время службы по контракту в г. Южно-Сахалинске он был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Не ходатайствовал Пащенко В.А. перед судом и об истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, если предоставление этих доказательств было для него затруднительным.
Учитывая изложенное, приведенные истцом в частной жалобе обстоятельства, которые приводились им при обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, остались недоказанными. Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные Пащенко В.А. обстоятельства не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое Пащенко В.А. определение было постановлено судом апелляционной инстанции 12 мая 2016 года. В суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования этого определения Пащенко В.А. обратился (согласно штемпелю на почтовом конверте) 15 мая 2017 года, то есть спустя более 1 года с момента вступления судебного постановления в законную силу и спустя более 6 месяцев со дня, когда отпали обстоятельства, делающие, по его утверждению, невозможным его обращение в суд кассационной инстанции (прохождение курса молодого бойца в полевых условиях военного полигона в первые четыре месяца службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом в соответствии с приведённой нормой шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы предоставляется всем лицам, участвующим в деле.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьёй 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Поскольку из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны при осуществлении правосудия равны перед законом и судом в любом случае, в том числе и тогда, когда у одной из сторон возникают обстоятельства, препятствующие ее своевременному обращению в суд кассационной инстанции, предоставление этой стороне практически неограниченного срока обжалования после того, как обстоятельства, делающие невозможным обращение в суд кассационной инстанции, отпали, нарушает принцип равенства сторон и не соответствует положениям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.
Таким образом, прохождение Пащенко В.А. курса молодого бойца в полевых условиях военного полигона в первые четыре месяца службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации можно было бы признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, но при условии направления им кассационной жалобы в суд в течение 6 месяцев со дня окончания этого курса.
Что касается довода истца об обязанности суда апелляционной инстанции указать в апелляционном определении срок и порядок его обжалования, и что невыполнение судом этой обязанности повлекло неосведомленность истца о сроках обращения в суд кассационной инстанции, то коллегия также не может признать его обоснованным.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 329 ГПК РФ, предъявляя требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного указания в нем порядка и срока обжалования постановления. Таким образом, отсутствие этого указания в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 12 мая 2016 года, обоснованно не признано судом первой инстанции уважительной причиной для восстановления Пащенко А.В. пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы Пащенко А.В.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Иультинского районного суда от 10 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Пащенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Максименко
Судьи А.С. Зиновьев
С.А. Принцев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка