Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-145/2016, 33-3/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-3/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике и апелляционному представлению и.о. прокурора г.Черкесска на решение Черкесского городского суда от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Сологубова В.А. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР - Байрамуковой М.Р., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сологубов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ - РО ФСС РФ по КЧР) о взыскании убытков.
Свои требования мотивировал тем, что 09 января 2003 года с зачетом с 30 декабря 2002 года, заключением МСЭ ему впервые установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> в связи с профзаболеванием, полученным в период трудовой деятельности в <данные изъяты> После установления утраты трудоспособности ответчиком были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 1309,19 руб. ежемесячно. Расчет страховых выплат был произведен из заработка за период с сентября 1996 года по август 1997 года. Так как при назначении страховых выплат ответчик не произвел индексацию сумм заработка до даты наступления страхового случая, ежемесячные суммы выплачивались в заниженном размере. При исчислении страховых выплат из осовремененного заработка за период с сентября 1996 года по август 1997 года, размер страховых выплат на дату наступления страхового случая должен составлять 7055,52 руб. При последующей индексации размер страховых выплат на 01.01.2010 года должен составить 13 609,82 руб. В связи с вступлением с 01 января 2011 года ФЗ РФ N 350 от 09.12.2010 года, ответчик произвел перерасчет страховых выплат и назначил с 01 января 2011 года ежемесячные страховые выплаты в размере 14 494,48 руб., но выплаты за прошлое время не были проиндексированы. Решением Черкесского городского суда от 12 марта 2015 года в пользу истца с ответчика взысканы недоплаченные суммы за период с 30 декабря 2002 года по 31 декабря 2010 года в сумме 774 933,90 руб. Решение вступило в законную силу 23 мая 2015 года. Из решения Черкесского городского суда следует, что, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что первичным исчислением и назначением страховых выплат Фондом соцстраха среднемесячный заработок не был увеличен с учетом инфляции. В связи с чем, по вине ответчика ежемесячные выплаты производились в заниженном размере. На дату вступления решения страховые выплаты утратили свою покупательскую способность. Возможность взыскания убытков с учетом индексов роста потребительских цен, предусмотрена ст. 15 ГК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. Исходя из указанных норм, считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 933 274,19 руб. Просил суд: взыскать с ГУ - РО ФСС РФ по КЧР в его пользу убытки в сумме 933 274,19 руб.
Решением Черкесского городского суда от 13 октября 2015 года исковые требования Сологубова В.А. к ГУ-РО ФСС РФ по КЧР о взыскании убытков - удовлетворены, с Фонда в пользу Сологубова В.А. взыскано 928 383 рубля 68 копеек, составляющие индексацию недоплаченных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с декабря 2002 года по апрель 2015 года.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР и и.о. прокурора г.Черкесска обжаловали его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности. С 01.01.2011 страховые выплаты истцу выплачиваются в полном размере, в связи с чем, индексации не подлежат. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец свои требования определилкак убытки и просил их ему возместить. Между тем, вопросы возмещения убытков регламентируются положениями ГК РФ, а не Федеральным законом от 24 июля 1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР указывает, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с марта 2003 года по декабрь 2010 года, следовательно, к требованиям о возмещении убытков применяются общие сроки исковой давности. В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования о возмещении убытков может быть только за последние 3 года, то есть за период с декабря 2012 г. В части возмещения убытков в период с 2003 г. по июль 2010 г. истцом пропущен срок исковой давности. С 01.01.2011 страховые выплаты истцу выплачиваются в полном размере, в связи с чем, индексации не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При разрешении дела, суд руководствовался законодательством о возмещении вреда здоровью. Истец свои требования определилкак убытки и просил суд их возместить. Вопросы возмещения убытков регламентируются положениями ГК РФ, а не Федерального закона 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Истец Сологубов В.А. и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Сологубова В.А. и его представителя.
В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Ж.И. поддержала доводы апелляционного представления, представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по КЧР - Байрамукова М.Р., поддержала доводы жалобы и представления. Просили решение Черкесского городского суда от 13 октября 2015 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сологубова В.А. в полном объеме. При этом также ссылались на то, что решение Черкесского городского суда от 12 марта 2015 года было отменено и по делу принято новое решение Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Сологубова В.А. к ГУ - РО ФСС РФ по КЧР отказано в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Семеновой Ж.И., полагавшей решение Черкесского городского суда от 13 октября 2015 года подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ) внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и абзац первый пункта 10 статьи 12 названного Закона дополнен абзацем, в соответствии с которым суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период с 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.
При этом пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ установлено, что ежемесячные страховые выплаты, исчисленные и назначенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона без учета коэффициентов, установленных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона), подлежат перерасчету с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов.
Таким образом, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ применению к возникшим правоотношениям не подлежит, поскольку положениями названной нормы не предусмотрена возможность индексации среднего заработка застрахованного при исчислении ежемесячной страховой выплаты в соответствии с индексами роста минимального размера оплаты труда до 1 января 2011 г., такая возможность появилась только в связи с вступлением в силу с этой даты Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ.
Факт того, что ответчик в связи с вступлением 01 января 2011 года в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 350-ФЗ произвел перерасчет страховых выплат и назначил страховые выплаты в надлежащем размере, стороной истца не оспаривался и не оспаривается.
Обращаясь в суд с данным иском о взыскании убытков в виде недоплаченных ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с декабря 2002 года по апрель 2015 года с учетом индексации Сологубов В.А. основал свои требования тем, что решением Черкесского городского суда от 12 марта 2015 года в его пользу с ответчика взысканы недоплаченные суммы за период с 30 декабря 2002 года по 31 декабря 2010 года в сумме 774 933,90 руб. и данное решение вступило в законную силу 23 мая 2015 года. На дату вступления решения в законную силу страховые выплаты утратили свою покупательскую способность и, поскольку, возможность взыскания убытков с учетом индексов роста потребительских цен, предусмотрена ст. 15 ГК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. полагал, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 933 274,19 руб.
Таким образом, обжалуемое в рамках настоящего апелляционного производства решение Черкесского городского суда от 13 октября 2015 года в своей сути основывается на обстоятельствах, установленных решением Черкесского городского суда от 12 марта 2015 года.
Между тем, определение Верховного суда РФ от 28.09.2015 N 81-КГ15-19 послужило основанием для направления ответчиком в порядке ст.ст. 392-394 ГПК РФ заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 12 марта 2015 года о взыскании с отделения Фонда в пользу Сологубова В.А. недоплаченной суммы страховых выплат в возмещение вреда здоровью в размере 774 993,90 руб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Сологубова В.А. к ГУ - РО ФСС РФ по КЧР о взыскании недоплаченной суммы страховых выплат в возмещение вреда здоровью в размере 777 632,32 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано в полном объеме.
Данное решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрено делу, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства, которые явились основанием настоящего иска и как следствие его предметом, в настоящее время утратили свою легитимность.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. У суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Сологубова В.А.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сологубова В.А.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление и.о. прокурора г.Черкесска и апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить.
Решение Черкесского городского суда от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Сологубова В.А. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании убытков - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сологубова В.А. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
