Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14519/2020, 33-589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ангеловой М.И. по доверенности Александрова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Мухамедова Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. в пользу Мухамедова Т.Г. 129 000 руб. - сумму за неоказанную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 1023 руб. 89 коп. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 33005 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 12 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. в пользу Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" штраф в размере 33005 руб. 97 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4100 руб. 48 коп".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухамедов Т.Г. в лице Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" обратился в суд с иском к ИП Ангеловой М.И. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору за вычетом фактическим понесенных расходов в размере 129 000 руб., неустойку за незаконное удержание чужих денежных средств в размере 1023,89 руб., почтовые расходы в размере 204,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа в СООО "Защита прав потребителей Самарской области", а оставшиеся 50% - в пользу истца Мухамедова Т.Г.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг круглосуточной помощи на дорогах. Цена договора составила 129000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено письменное заявление, в котором истец отказался от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей и потребовал возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым, ответчик Ангелова М.И в лице представителя - Александрова А.В. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
В частности автор жалобы обратил внимание на то, что услуга ответчиком оказана в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Реализацией услуги занималось ООО "<данные изъяты>", а не сам ответчик. По факту услуга должна быть оказана истцу АО <данные изъяты>". Денег от истца ИП Ангелова М.И. не получала, оказала только консультационные услуги.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ИП Ангеловой М.И. - Александров А.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Мухамедова Т.Г. - Разагатов Ф.А. в заседании судебной коллегии согласился с решением суда.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, что на основании агентского договора NN ООО "<данные изъяты>" в лице ИП Ангеловой М.И. ДД.ММ.ГГГГ. гр. Мухамедову Т.Г. были оказаны консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, а также реализована услуга по технической помощи на дороге по тарифному плану "<данные изъяты>" сроком на 1 год стоимостью 129 000 руб., которая будет оказана АО "<данные изъяты>", что также подтверждается копией сертификата на круглосуточную помощь на дороге (л.д. 9).
Согласно копии платежного поручения NДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10) Мухамедов Т.Г. произвел оплату за помощь на дороге в адрес ИП Ангелова М.И. в сумме 129 000 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что он просит аннулировать сертификат на круглосуточную помощь на дороге, поскольку в данной услуге он не нуждается, а также вернуть денежные средства в размере 129 000 руб. (л.д. 11). Данное заявление осталось без исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, который произвел оплату за услуги ИП Ангелова М.И. в сумме 129 000 руб., однако услугой он не воспользовался, а от возврата денежных средств ответчик уклоняется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Как видно из материалов дела истец обратился с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора, при этом готов был оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом он обоснованно обратился к ответчику, поскольку денежные средства он перечислял именно ей, как представителю лица, оказывающего услугу.
Ответчик имел право и возможность выполнить требования истца, возвратить оплаченные денежные средства денежные средства, выделив из них стоимость как оказанных ей лично услуг по консультированию, так и издержки, понесенные лицом, непосредственно оказывающим услуги, но не сделал этого, нарушив право потребителя на получение ранее внесенных средств.
Учитывая, что ответчиком, в нарушение законодательства о защите прав потребителей не было исполнено законное требование истца, судом обосновано применена нормы об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителей.
Довод ИП Ангеловой М.И. о том, что не она оказывала истцу длящуюся услугу учитывается судебной коллегией, но не влияет на правильность принятого судебного решения, поскольку она действовала в интересах лица оказывающего услугу, как при заключении договора, так и при расторжении. Правоотношения между ИП Ангеловой М.И. и АО "Автоассистанс" урегулированы договором между ними и в рамках указанного договора они вправе урегулировать все разногласия между собой самостоятельно. Данный двухсторонний договор порождает права и обязанности лиц, его заключивших, и не может содержать какие-либо предписания для третих лиц, в частности для потребителя Мухмедова Т.Г. Иными словами, ответчик, по мнению судебной коллегии, должна была возвратить требуемое потребителю, а потом получить компенсацию выплаченных сумм со своего контрагента по дилерскому договору (АО "<данные изъяты>").
Поскольку ответчик не рассчитал размер суммы, понесенных расходов, суд первой инстанции обосновано принял доводы ответчика о необходимости взыскания всей суммы в размере 129 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается копией платежного поручения NN г. (л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может подсчитать стоимость понесенных расходов по консультированию и информированию, не принимаются судебной коллегией, поскольку не являются правовыми, а только свидетельствуют об отсутствии необходимой квалификации для выполнения указанной деятельности, что не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение действующего законодательства. Существуют многочисленные общедоступные экономические методики учёта затрат и расчета себестоимости услуг экспертного консультирования, куда включаются затраты на оплату труда привлеченного персонала, включая налоги, расходы на поездки, оборудование, копирование документации, почтовые расходы, связь, доставку документов и т. п., с учетом времени обслуживания заявки, количества выполненных заявок и т.п.
Установив нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 2 000 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 66 011,94 руб. При этом 50% от суммы штрафа 33005 руб. 97 коп. подлежат взысканию в пользу потребителя, а вторые 50% - в пользу Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области".
Кроме того, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Мухамедова Т.Г. о взыскании с ответчика процентов за неисполнения денежного обязательства в размере 1 023,89 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере 204,12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 100,48 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ИП Ангелова М.И. от истца не получала, опровергаются материалами дела, а именно копией платежного поручения NN г. (л.д. 10).
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ангеловой М.И. по доверенности Александрова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мячина Л.Н. гр. дело N 33-589/2021
гр. дело (N 2-3084/2020) N 33-14519/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
27 января 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Катасонова А.В.,
при секретаре: Т..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ангеловой М.И. по доверенности Александрова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" в интересах Мухамедова Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. в пользу Мухамедова Т.Г. 129 000 руб. - сумму за неоказанную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., 1023 руб. 89 коп. - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 33005 руб. 97 коп., почтовые расходы в сумме 204 руб. 12 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. в пользу Самарской областной общественной организации "Защита прав потребителей Самарской области" штраф в размере 33005 руб. 97 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4100 руб. 48 коп".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ангеловой М.И. по доверенности Александрова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
