Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14519/2019, 33-1123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кинякова П.А.
на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2019 года
по иску Минина Николая Николаевича к Кинякову Павлу Александровичу, нотариусу Ярмантович Екатерине Александровне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Минин Н.Н. обратился в суд с иском к Кинякову П.А., нотариусу Ярмантович Е.А. о признании завещания недействительным.
Требования Минина Н.Н. мотивированы тем, что он и Киняков П.А. являются родственниками, мать ФИО3 Кинякова Ю.В. - его племянница (дочь умершего родного брата ФИО8).
После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о завещании, составленном матерью ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала Кинякову П.А. своё имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время нотариусом Ярматович Е.А. ведётся наследственное дело N в связи с открытием наследства после смерти матери.
Считает, что данное завещание недействительно, так как при его составлении были нарушены нормы Гражданского законодательства, завещание подписано рукоприкладчиком Киняковой Ю.В.
В завещании указана причина подписания завещания рукоприкладчиком - в виду болезни. Однако, на момент оформления завещания его мать проживала одна в квартире, обслуживала себя сама, ей было <данные изъяты> года, имела проблемы со здоровьем, соответствующие возрасту. Данные проблемы со здоровьем не могли стать причиной передачи подписи рукоприкладчику, она могла сама подписать завещание. Доказательством этого может служить факт получения наличных денежных средств в подразделении <данные изъяты> N в <данные изъяты> где мать собственноручно расписывалась в их получении, и происходило это как раз в период времени составления завещания.
Данные из медицинской карты также могут свидетельствовать, что на момент оформления завещания мать не имела физических недостатков, тяжёлой болезни, не позволяющей ей поставить подпись. Факт того, что завещание её "полностью прочитано" в присутствии нотариуса, свидетельствует о том, что слабое зрение также не препятствовало ей поставить свою подпись под завещанием.
Кроме того, нотариус подтвердил, что дееспособность матери проверена. Таким образом, никаких причин передоверять подписание завещания рукоприкладчику нет. Завещатель дееспособен, завещание им прочитано самостоятельно, физических недостатков мать не имела.
Кроме того, считает, что рукоприкладчик Кинякова Ю.В. не имела права подписывать завещание.
Рукоприкладчик Кинякова Ю.В. приходится ответчику Кинякову П.А. матерью, то есть родителем и заинтересованным лицом.
По его мнению, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника ФИО9 нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием частично его лишён.
Просил признать недействительным завещание, составленное ФИО9, удостоверенное нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре за N, в пользу Кинякова П.А.
Истец Минин Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Ответчик Киняков П.А. исковые требования не признал.
Третье лицо Кинякова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик нотариус Ярмантович Е.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 07.11.2019 исковые требования Минина Н.Н. к Кинякову П.А., нотариусу Ярмантович Е.А. о признании завещания недействительным удовлетворены.
Суд признал недействительным завещание серии N удостоверенное ФИО7, нотариусом Берёзовского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, в пользу Кинякова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе Киняков П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном толковании и применении норм материального права.
Указывает на то, что оспаривание факта наличия права у завещателя ФИО9 пригласить рукоприкладчика необоснованно, учитывая её просьбу и возраст <данные изъяты> года.
Кроме того, п.2 ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования об отсутствии родства с наследником только для свидетеля. Методические рекомендации, на которые ссылается истец, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что критерием недействительности завещания, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, должно быть искажение волеизъявления завещателя.
Полагает, что сам факт отсутствия проверки родства со стороны нотариуса при рукоприкладстве не может лишать права завещателя по своему усмотрению распорядиться своей недвижимостью, не может искажать волю завещателя, который в неграмотности нотариуса совершенно не виноват.
Отсутствие проверки родства с завещателем со стороны нотариуса действительно нарушило нормы Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N, но эти нормы не обязан был знать завещатель. Тем самым отсутствие необходимого действия со стороны нотариуса не должно привести к искажению волеизъявления завещателя, ведь это не проблема завещателя - знать законы физическое лицо без надлежащего образования не обязано, для этого оно к нотариусу и обращается.
Считает, что суд в связи со смертью нотариуса ФИО7 необоснованно не привлёк в качестве третьих лиц Федеральную нотариальную палату и страховую компанию для истребования договора страхования, а также Нотариальную палату Кемеровской области, поскольку решение впоследствии может затронуть их права.
Относительно доводов апелляционной жалобы Мининым Н.Н. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киняков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Минин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кинякова Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора.
Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьёй 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.
Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завещатель в силу физических недостатков, тяжёлой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объёме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлечённого в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.166-181 ГК РФ).
В силу п.42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.1125): физические недостатки завещателя, его тяжёлая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п.3 ст.1125 ГК РФ, ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Минин Н.Н., ФИО8 являются сыновьями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9
ФИО17 Ю.В. является дочерью ФИО8, что следует из свидетельства о рождении.
Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО18 Ю.В. заключила брак с ФИО11, после регистрации брака ей присвоена фамилия супруга Кинякова.
Судом установлено, что Киняк П.А. - сын Киняковой Ю.В.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" на имя ФИО9 открыты два счёта: <данные изъяты>
По сведениям нотариуса Ярмантович Е.А., к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело N.
Как следует из наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 обратился сын Минин Н.Н., внучка Кинякова Ю.В., правнук Киняков П.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание серии N, согласно которому завещала Кинякову П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Как следует из пункта 4 завещания, содержание статей 256, 1118, 1119, 1120, 1124, 1125 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследодателю нотариусом были разъяснены.
При этом в завещании указано, что ввиду болезни ФИО9 по её личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала Кинякова Ю.В., которой до подписании завещания также разъяснено содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное завещание удостоверено нотариусом Берёзовского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре за N.
По сведениям Кемеровской областной нотариальной палаты полномочия нотариуса Берёзовского нотариального округа, занимающегося частной практикой, ФИО7 прекращены в связи со смертью.
Принимая во внимание, что пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, а матерью наследника такое требование исполнено не было и было подписано завещание наследодателя, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании завещания недействительным, в силу его несоответствия требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве рукоприкладчика может выступать лицо, находящееся в родстве с наследником, судебной коллегией не принимаются ввиду того, что противоречат вышеуказанным нормам права.
Судом верно установлено, что Кинякова Ю.В. приходится матерью Кинякову П.А., нормы пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу и удовлетворил исковые требования, признав завещание недействительным по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной нотариальной палаты и страховой компании для истребования договора страхования, а также Нотариальной палаты Кемеровской области, на правильность принятого решения не влияют и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанных лиц не принято, в соответствии со ст.ст.56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.
При этом ссылка на нарушение имущественных прав ответчика, не заслуживает внимания, поскольку не является предметом настоящего спора.
Как следует из протоколов судебного заседания от 23.10.2019 и от 07.11.2019, данное ходатайство было разрешено судом и обоснованно отклонено, в связи с тем, что в данном случае отсутствовали основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
По правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинякова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
