Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14518/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14518/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Руденко В.А. о сносе самовольной постройки
с частной жалобой Руденко В.А. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
администрации муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к Руденко В.А. о сносе самовольной постройки.
Определением Туапсинского районного суда от 14 декабря 2020 года, по ходатайству администрации муниципального образования Туапсинский район по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Руденко В.А.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Руденко В.А. просит определение Туапсинского районного суда от 14 декабря 2020 года отменить в части приостановления производства по делу и возложения на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда в целом незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство администрации муниципального образования Туапсинский район о назначении по делу судебной экспертизы, пришел выводу, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил судебную экспертизу.
На основании части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Суд первой инстанции, назначая проведение экспертизы и приостанавливая производство по делу, действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дальнейшее рассмотрение данного дела возможно только при наличии заключения эксперта.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные администрацией не признает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав, на нарушение которых сослался истец обращаясь в суд.
Кроме того, на основании положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит разрешению при принятии решения по существу.
Доводы частной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не предусматривающих возможность оспаривания определения о назначении судебной экспертизы по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Туапсинского районного суда от 14 декабря 2020 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Руденко В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
