Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14518/2020, 33-588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахадова И.Н.О. на решение Кировского районного суда г.Самара от 21.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ахадова <данные изъяты> к ООО "Самара-Агрегатка" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Ахадова Н.Н.о. - Заложных М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.05.2020 Ахадов И.Н.О. обратился в суд с иском к ООО "Самара-Агрегатка" об отказе исполнения договора оказания услуг и возврата уплаченной денежной суммы и понесенных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.07.2017 между Ахадовым И.Н.О. и ООО "Самара-Агрегатка" заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП) и механической коробки переключения передач (МКПП) с целью ремонта гидро-механической АКПП, замены АКПП, замены масла в АКПП, диагностики АКПП, замены запасных частей АКПП, ремонта роботизированной коробки передач, ремонта АКПП вариаторного типа, ремонта МКПП, ремонта автомобиля <данные изъяты>. Проведенные работы истцом были оплачены в размере 244556 руб. Поломка не устранена, работы проводились не с теми техническими узлами автомобиля. Актом экспертного исследования N от 28.01.2020, выданного Бюро Технических Экспертиз, был обнаружен выход из строя АКПП автомобиля, причина которого - производственный отказ соленоидов/соленоида. Стоимость восстановительного ремонта АКПП составляет 181198 руб. Считает, что Договор не был исполнен по вине ООО "Самара-Агрегатка". 20.03.2020 Ахадов И.Н.О. направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора оказания услуг по ремонту и возврате уплаченной суммы в размере 244556 руб. Требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил суд принять отказ от исполнения договора оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач и механической коробки переключения передач N от 08.07.2017, заключенного между Ахадовым И.Н.О. и ООО "Самара-Агрегатка". Взыскать с ООО "Самара-Агрегатка" в пользу Ахадова И.Н.О. сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 244556 руб., стоимость восстановительного ремонта АКПП в размере 181198 руб., стоимость услуг эвакуации ТС в размере 2000 руб., стоимость услуг по снятию трансмиссии, разбору трансмиссии и дефектовки - 9250 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимость услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ахадов И.Н.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные исковые требования.
Ссылается на то, что суд при вынесении решения не полностью изучил доказательную базу, не учел объективные причины невозможности предоставления автомобиля эксперту, не вызвал на рассмотрение дела эксперта. Не согласен с тем, что Заключение специалиста N Бюро Технических Экспертиз суд посчитал недопустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахадова Н.Н.о. - Заложных М.В. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что Ахадов И.Н.О. заключил Договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро - механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Самара - Агрегатка".
В рамках п. 1.1 Договора ООО "Самара - Агрегатка" - Исполнитель, обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: ремонт гидро - механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт автомобиля <данные изъяты>.
Основанием для выполнения работ и заключения Договора является обращение о неисправности АКПП автомобиля собственника или владельца транспортного средства, а также их уполномоченных представителей либо лиц, обладающих правом управления и использования автомобиля, действующих от имени собственника или владельца ТС (п.2.1. Договора).
В рамках исполнения указанного договора согласно Заказ-наряду N от 08.07.2017 года выполнены работы: снятие и дефектовка АКПП, сборка, установка АКПП, ремонт ГДТ (гидротрансформатора), восстановление гидравлической части плиты. Также заменены следующие запасные части: комплект прокладок, лента тормозная 2-6, комплект поршней (4 шт.) обрезиненных, комплект фрикционных дисков, фильтр, насос в сборе, комплект тефлоновых колец, комплект стальных дисков, соленоид, комплект втулок, барабан Forvard, масло АКПП. На отремонтированную АКПП предоставляется гарантия 20000 км. пробега, но не более 12 месяцев со дня окончания ремонта. На АКПП вариаторного типа предоставляется гарантия на 10000 км. пробега или не более 6 месяцев со дня окончания ремонта.
В силу ч.4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Аналогичное положение содержится в абз. 1 п. 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.
После ремонта автомобиль передан Заказчику, претензий к качеству выполненных работ и установленных запасных частей в течение гарантийного срока не поступило, в документах организации не содержится.
Определением Кировского районного суда г.Самары от 17.06.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Данным определением суд обязал истца предоставить экспертам все имеющиеся у него фото и видеоматериалы, а также транспортное средство для осмотра.
ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" 14.08.2020 сообщило суду о невозможности дать заключение. Указали, что неоднократно (20.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 10.08.2020) эксперт и сотрудники экспертного учреждения созванивались с истцом с целью назначить дату осмотра автомобиля, на что истец отвечал, что данный автомобиль находится на ремонте в сервисе - ремонтируется двигатель внутреннего сгорания. В связи с тем, что информация о восстановлении АКПП исследуемого автомобиля получена со слов истца, а автомобиль на осмотр представлен не был, выявить, имеются ли дефекты (неисправности) АКПП автомобиля <данные изъяты>, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Эксперт сообщает о невозможности дать заключение.
Доводы стороны истца о том, что суд не полностью изучил доказательную базу, не учел объективные причины невозможности предоставления автомобиля эксперту, не вызвал на рассмотрение дела эксперта, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что истцом и его представителем не заявлялись ходатайства о продлении сроков экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание.
Судебная коллегия считает, что суд верно применил положения ч. 1 ст.35 ГПК РФ, п. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу, что действия истца по уклонению от проведения экспертизы воспрепятствовали установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора, поскольку истцом не были предоставлены достоверные доказательства произведенного восстановления АКПП исследуемого автомобиля и сам автомобиль на осмотр эксперту, а также доказательства невозможности предоставления спорного автомобиля для проведения судебной экспертизы суду.
Представленному истцом в материалы дела Акту экспертного исследования N от 28.01.2020, выданного Бюро Технических Экспертиз, судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, дана оценка в решении Кировского районного суда г.Самары.
В заседании судебной коллегии сторона истца не оспаривала, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахадова И.Н.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
