Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И.

Лахиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Смирнова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП РБ.

В обоснование указано, что решением Уфимского районного суда РБ от 20.07.2020 года с внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 года изменениями договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры кадастровый N..., расположенной по адресу: адрес земельного участка кадастровый N..., расположенного по адресу: адрес., заключенного 05.12.2020 года между ТУ Росимущества в РБ и Смирновой О.Е., а также торги по его продаже от 28.11.2019 года признаны недействительными, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя РОСП Уфимского района РБ по возбуждению исполнительного производства и последующей передаче арестованного имущества на торги, применены последствия недействительности сделки, в том числе путем возврата денежных средств Смирновой О.Е., уплаченных ею в счет сделки в размере 2 065 984 рублей 40 копеек, которые возвращены ФССП только 08.02.2021 года. Истец указывает, что покупала недвижимость с целью получения выгоды, и ссылаясь на то, что в случае законных действий судебного пристава - исполнителя, она была бы вправе рассчитывать на прибыль в размере 1 134 016 рублей 60 копеек, которая складывается из разницы рыночной стоимости квартиры в 3200000 рублей, установленной в отчете N 300 оценщика ООО "Агентство Башоценка" и установленной выкупной стоимостью в договоре купли-продажи в размере 2065984 рубля 40 копеек, следовательно указанная сумма расценивается истцом в качестве упущенной выгоды. Просила, с учетом поданного уточнения к иску, взыскать с Российской Федерации ущерб в размере 1 285 601 рубль 81 копейка, который состоит из процентов за пользование чужими денежными средствами по невозврату оплаченной сделки по признанному недействительным договору купли-продажи недвижимости с суммы 2065894 рубля 40 копеек за период с 28.11.2019 года по 17.12.2020 года в размере 113 290 рубль 84 копейки и за период с 18.12.2020 года по 07.02.2021 года в размере 12499 рублей 37 копеек, реальный ущерб в виде расходов по оплате нотариальных услуг за регистрацию договора купли-продажи заложенного имущества от 05.12.2019 года в размере 15795 рублей, расходов по оплате торговой площадки за участие в торгах в размере 7800 рублей, государственную пошлину за регистрацию права собственности в ЕГРН за квартиру в размере 2080 рублей и за земельный участок в размере 410 рублей, также просит взыскать упущенную выгоду в размере 1 134 016 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 14 618 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Смирновой О.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Уфимскому РОСП РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, процентов, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирновой О.Е. убытки в виде реального ущерба в размере 24770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12258 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1310 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1134016 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в размере 113290 рублей 84 копейки, расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Башкортостан просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В числе доводов апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения не основанные на нормах обязательственного права, и в данных правоотношениях отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем не имелось оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку отсутствуют доказательства вины судебного пристава и причинно-следственной связи между наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.20 07 года N 229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что заочным решением Уфимского районного суда РБ от 16 октября 2017 года по делу N 2-1472/2017 с Кожевникова С.В., Кожевниковой Е.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность в размере 1382023 рубля 28 копеек и обращено взыскание на имущество: квартиру кадастровый N..., расположенную по адресу: адрес земельный участок кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес. Указанное решение вступило в законную силу 26.12.2017 года.

На основании исполнительного листа ФС N 026306855 возбуждено исполнительное производство N....

В ходе исполнений требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП по РБ недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым номером 02:47:050301:500 и земельного участка с кадастровым номером N... передано 18.07.2019 года для реализации с торгов в ТУ Росимущество по РБ по стоимости 2406400 рублей.

09.10.2019 года стоимость имущества снижена на 15%, поскольку первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

07.11.2019 года ТУ Росимущество по РБ опубликовало извещение о проведении торгов по реализации указанного имущества.

28.11.2019 года состоялись торги по реализации имущества, победителем которых стала Смирнова О.Е.

Установленная по итогам продажи, цена продажи имущества составила 2 065 894 рубль 40 копеек. Указанную сумму Смирнова О.Е. оплатила путем внесения 19.11.2019 года задатка - 102 272 рубля и 29.11.2019 года полной выкупной стоимости - 1 963 622 рубля 40 копеек.

05.12.2019 года между Смирновой О.Е. и ТУ Росимущество по РБ был заключен договор купли-продажи имущества: квартиры кадастровый N... и земельного участка кадастровый N..., расположенных по адресу: адрес

Данный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Ларионовой И.П. Зарегистрирован в реестре N..., на что понесены расходы в размере 15 795 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.12.2019 года и указанными в договоре нотариальными тарифами.

06.12.2019 года истец обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, которая приостановлена 10.12.2019 года, в связи с наличием арестов от Уфимского РОСП УФССП по РБ.

Решением Уфимского районного суда г.Уфы от 20.07.2020 года удовлетворены исковые требования Кожевникова С.В. к УФССП России по РБ, Смирновой О.Е., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам торгов. Торги от 28.11.2019 года (N...), договор купли-продажи заложенного имущества от 05.12.2019 года, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и Смирновой О.Е. признаны недействительными.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 17.12.2020 года указанное решение изменено, в измененной части постановлено: "Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, кадастровый N..., расположенную по адресу адрес за Смирновой О.Е. Обязать Уфимский РОСП г. Уфы произвести возврат денежных средств в размере 2 065 894 рубля 40 копеек, находящиеся на депозитном счете Уфимского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ, Смирновой О.Е.". В остальной части решение Уфимского районного суда РБ от 20.07.2020 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N... от 04.04.2018 года является незаконным, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для его возбуждения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Платежным поручением N 6972 от 05.02.2021 года УФК по РБ перечислило Смирновой О.Е. внесенный задаток в размере 102 272 рубля, платежным поручением N 6958 от 05.02.2021 года Смирновой О.Е. перечислена денежная сумма в размере 1 963 622 рубля 40 копеек, уплаченная в качестве выкупной стоимости имущества с торгов.

Из представленных материалов дела, следует, что истцом были понесены также дополнительные расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи имущества с торгов, в том числе: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15 795 рубля за регистрацию сделки, расходы на оплату торговой площадки за участие в торгах в размере 7 800 рублей, государственная пошлина за регистрацию права собственности на квартиру в размере 1 000 рублей и регистрацию права собственности на земельный участок - 175 рубля.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о возврате Смирновой О.Е. указанных расходов, ввиду признания прошедших торгов недействительными, поскольку расходы документально подтверждены представленными истцом оригиналами квитанций, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективность их несения, обусловленная участием в торгах также подтверждена, ввиду чего, данные расходы истца являются убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию прав собственности в ЕГРН за квартиру и земельный участок, в части подтверждения несения расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 года по 05.02.2020 года в размере 12258 рублей 16 копеек, поскольку решением Уфимского районного суда г.Уфы от 20.07.2020 года, вступившим в законную силу 17.12.2020 года применены последствия недействительности сделки в виде обязания Уфимского РОСП УФССП по РБ произвести возврат Смирновой О.Е. денежных средств в размере 2065894 рублей 40 копеек, которые были возвращены истцу 05.02.2021 года, в связи с чем, на указанную сумму подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правомерно суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежных средств за период с даты внесения денежных средств 28.11.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда 17.12.2020 года, поскольку решение суда обязательно к исполнению и приводится в исполнение в силу ст.ст. 13, 209-210 ГПК РФ с момента его вступления в законную силу, правовых оснований для возврата истцу со стороны ФССП денежных средств в размере 2065894 рубля 40 копеек до даты вступления решения суда в законную силу не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежных средств за период с даты внесения денежных средств 28.11.2019 года по дату вступления в законную силу решения суда 17.12.2020 года и взыскания в пользу истца Смирновой О.Е. упущенной выгоды в размере 1 134 015 рублей 60 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых в части взыскания убытков в размере 24770 рублей, состоящих из нотариальных расходов за регистрацию сделки в размере 15 795 рублей, расходов на оплату торговой площадки за участие в торгах в размере 7 800 рублей, государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 1175 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками, предусмотренными ст.15 ГК РФ, ввиду признания прошедших торгов недействительными. Также сумма 2065894 рублей 40 копеек, была возвращена истцу 05.02.2021 года, в связи с чем, проценты за период 18.12.2020 года по 05.02.2020 года в размере 12258 рублей 16 копеек подлежали обоснованно взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, и в данных правоотношениях отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем не имелось оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не принимается судебной коллегией, по следующим основаниям. Заявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков, указанное со стороны истца было доказано. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Доводы апеллянта о том, что отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку отсутствуют доказательства вины судебного пристава и причинно-следственной связи между наступившими последствиями не принимаются судебной коллегией, так как Смирнова О.Е. вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, поскольку ею они были понесены при заключении договора купли-продажи имущества: квартиры кадастровый номер 02:47:050301:500 и земельного участка кадастровый номер 02:47:050301:468, расположенных по адресу: РБ, Уфимский район, д.Мармылево, ул.Центральная, д.19д по результатам торгов, проведенных судебными приставами, впоследствии признанных недействительными.