Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14517/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>2,
судей: <ФИО>5, <ФИО>3,
при помощнике <ФИО>4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>5 об обстоятельствах дела,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк Россиии" и <ФИО>6 заключен кредитный договор на сумму <...>
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...>
В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик признан банкротом, в связи с чем рассмотрение спора по настоящему иску относится к компетенции арбитражного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
От <ФИО>6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ПАО "Сбербанк" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщило.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ПАО "Сбербанк Россиии" и <ФИО>6 заключен кредитный договор на сумму <...>
Банк предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору должным образом в полном объёме, банк обратился с досудебной претензией от <Дата ...> к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее <Дата ...>, которая оставлена без удовлетворения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...> взыскана с <ФИО>6 в пользу ПАО "Сбербанк Россиии" задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка <Адрес...> от <Дата ...> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от <ФИО>6
В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.
Вынося обжалуемое решение, суд не учел следующее.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Пункт 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника.
Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <Дата ...> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <Дата ...> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>6 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд <Дата ...> посредством направления искового заявления почтовой связью, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть после признания <ФИО>6 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
Таким образом, данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде в рамках Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные обстоятельства в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия признает обжалуемое решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежащим отмене, а исковое заявление ПАО "Сбербанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору следует оставить без рассмотрения по основаниям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу <ФИО>6 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк" к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по основаниям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
