Определение Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года №33-14517/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-14517/2020







г. Екатеринбург


16.10.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гайдук А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяйкиной Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Листвину Валерию Анатольевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по частной жалобе Русяйкиной Елены Михайловны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020,
установил:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020, исковые требования Русяйкиной Е.М. оставлены без удовлетворения.
07.05.2020 ИП Листвин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб., понесенных им при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции (л.д. 197 - 199).
Истец Русяйкина Е.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель ... направила в суд отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, на включение в сумму расходов стоимость услуг, оказанных в рамках иного гражданского дела, а также на чрезмерность заявленных к взысканию расходов (л.д. 211 - 212).
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 заявление удовлетворено частично. С Русяйкиной Е.М. в пользу ИП Листвина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
В частной жалобе представитель истца ... просит отменить определение суда, снизив размер судебных расходов, настаивая на чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, на непредставлении доказательств несения судебных расходов (л.д. 238 - 239).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Суслина С.А. возражала против удовлетворения доводов частной жалобы, представила оригиналы квитанций от 25.09.2019, 20.10.2019, 03.02.2020, 26.02.2020, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что расходы по оплате услуг представителя, оказанных в рамках гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Сысертском районном суде Свердловской области, не были заявлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (25.09.2020).
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что при разрешении исковых требований Русяйкиной Е.М. о защите прав потребителя в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком ИП Листвиным В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 25.09.2019 N 403т/19, договором поручения от 03.02.2020 N 85т/20, квитанциями от 25.09.2019 на сумму 30000 руб., от 20.10.2019 на сумму 5000 руб., от 03.02.2020 на сумму 20000 руб., от 26.02.2020 на сумму 10000 руб. (л.д. л.д. 200, 201, 202).
Поскольку исковые требования Русяйкиной Е.М. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя и, учитывая объема оказанных услуг, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45000 руб.
Доводы ответчика о чрезмерности присужденных ответчику расходов по оплате услуг представителя, а также ссылки на то обстоятельство, что в рамках договора поручения от 25.09.2019 ответчику также были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2017, не могут повлечь отмену (изменение) судебного акта в силу следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках настоящего спора представителем выполнены следующие работы: подготовлены отзыв на иск (л.д. 77 - 81) и письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д. 165 - 170), представлены доказательства, а также участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.10.2019 (л.д. 102 - 103), 22.10.2019 (л.д. 115 - 117), 13.02.2020 (л.д. 150 - 153), 28.02.2019 (л.д. 176 - 179). Таким образом, учитывая объем фактически оказанных ответчику юридических услуг по настоящему спору, продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 45000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям истца, установленный судом к возмещению ответчику размер судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанных последним услуг, соразмерен стоимости аналогичных юридических услуг на рынке. В ходе судебного разбирательства Русяйкина Е.М. настаивала на том, что в рамках настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 18000 руб. Из представленного истцом договора следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции составляет 10000 руб., подготовка искового заявления, претензии - 7000 руб. (л.д. 15). Согласно приложенному истцом к отзыву на заявление прайс-листу юридической компании ..., стоимость услуг по ведению дела в суде вышестоящей инстанции (апелляция) от 10000 руб. (л.д. 245 - 247). Представленные документы свидетельствуют о том, что средняя рыночная стоимость участия представителя в одном судебном заседании варьируется от 5000 руб. до 10000 руб., составление одного процессуального документа от 1000 руб. до 7000 руб.
Само по себе то обстоятельство, что договоры поручения от 25.09.2019 N 403т/19, от 03.02.2020 N 85т/20 заключены между ИП ... и ИП Листвиным В.А., в то время, как в рамках настоящего дела представителем ответчика являлась ...., не опровергает правильность выводов районного суда о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов. Ни статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договоров поручения не содержат запрета на привлечение исполнителем к оказанию услуг третьих лиц.
Кроме того, с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком была представлена копия трудового договора от 11.10.2017 N 2, согласно которой ... принята на работу к ... на должность юрисконсульта (л.д. 205).
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Русяйкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.







Председательствующий


А.А. Гайдук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка