Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14517/2019, 33-1121/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1121/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФСС России по Кемеровской области Третьяковой В.Ю. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2019 года
по исковому заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФСС России по Кемеровской области Третьяковой Виктории Юрьевны к Васютину Максиму Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/3 доли в квартире,
УСТАНОВИЛА:
Требования судебного пристава-исполнителя мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району Кемерово УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного документа, исполнительный лист N 006579752 от 23.09.2016, выданного Арбитражный судом Хабаровского края, предмет исполнения-задолженность в размере 89 756 руб. 83 коп. в отношении должника Васютина М.Ю. пользу взыскателя-ООО ТЦ "ЛВЗ Хабаровский", возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено, что у Васютина М.Ю. имеется в собственности индивидуальный жилой дом по адресу Кемеровская N, <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N. Решение суда не исполнено.
Данное имущество не является для должника единственным, согласно отчету эксперта от 30.06.2019 стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, составляет 499 000 руб. Другими собственникам указанной квартиры являются - Васютина Л.И. (1/3 доли в праве собственности) и Васютина С.Н. (1/3 доли в праве собственности). Истец указывает, что неоднократно обращалась к другим собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предложением о выкупе доли Васютина М.Ю. Так, 03 апреля 2019 года в адрес сособственников направлены письма, совершен выезд по адресу: <адрес>, однако заинтересованные лица общаться отказались. Поскольку другие собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выразили желания приобрести долю Васютина М.Ю., принято решение реализовать указанное имущество, путем продажи с публичных торгов.
Истец просил обратить взыскание на имущество Васютина М.Ю., 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов.
Решением суда от 30 октября 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФСС России по Кемеровской области Герасимовой Марины Сергеевны к Васютину Максиму Юрьевичу об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, отказать.
В апелляционной жалобе судебный пристав -исполнителем ОСП по Заводском району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Третьякова В.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчик добровольно долг не погашает в течение длительного времени.
Васютины М.Ю., Л.И., С.Н., представитель ООО "Торговый центр ЛВЗ "Хабаровский", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание явилась Филиппова С.Н., заявившая о том, что она ранее до <данные изъяты> носила фамилию Васютина С.Н., однако документов, подтверждающих вступление в брак и изменение фамилии судебной коллегии не представила, не просила об отложении рассмотрения дела для предоставления соответствующих документов, в связи с чем судебная коллегия не допустила Филиппову С.Н. к участию в деле.
Судебный пристав-исполнитель Третьякова В.Ю. доводы жалобы подержала.
Изучив материалы дела, заслушав Третьякову В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2016 судебным приставом -исполнителем ОСП по Заводском району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Тимофеевой Е.И. возбуждено исполнительное производство N 74104/16/42005-ИП о взыскании с Васютина М.Ю в пользу ООО ТЦ "ЛВЗ Хабаровский" задолженности в размере 89 756,83 руб. ( лд.7-10).
Согласно сведениям ФГИС ЕГРН Васютин М.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 27-31).
Васютин М.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Кемерово и Васютиной Людмилой Ивановной, Васютиной Светланой Николаевной, Васютиным Максимом Юрьевичем, также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Иными собственниками указанной квартиры являются Васютина Л.И. и Васютина С.Н. по 1/3 доле в праве собственности (л.д. 15-20, 83).
В соответствии с предоставленной УФССП России по Кемеровской области, Васютин М.Ю. не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание ( л.д. 32-65).
06.02.2019 и 28.06.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заводском району Кемерово УФССП России по Кемеровской области Васютиной Людмиле Ивановне заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> направлялись уведомления с предложением приобретения принадлежащей Васютину М.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 76-77, 86-89)).
Сведений о направлении аналогичного уведомления Васютиной С.Н. с указанием цены и других условий, материалы дела не содержат.
В соответствии с отчетом об оценке N 1-750 от 30.06.2019, составленноым ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", рыночная стоимость 1/3 доли в праве в квартире по <адрес> составляет 499 000 руб. (л.д. 13).
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли истца в натуре.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в случае удовлетворения иска, могут привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что Васютиной С.Н., являющейся сособственником спорной квартиры и имеющей в силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли, предложение о покупке доли должника направлено не было. Судом дана оценка представленному списку корреспонденции (л.д. 88, 89), подтверждающему отправление какой-то корреспонденции в адрес Васютиной С.Н., к которому не приобщен тест письма, в связи с чем невозможной установить его содержание.
Кроме того суд обоснованно исходил из того, что оценка рыночной стоимости доли должника, по которой заинтересованные лица могли бы выкупить долю, произведена 30.06.2019, в то время как уведомление Васютиной Л.И. направлено 28.06.2019. При этом отметка о получении уведомления, адресованного Васютиной Л.И. о продаже части квартиры, отсутствует.
Таким образом, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, стороной истца в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Васютиной С.Н. и Васютиной Л.И. неоднократно предлагалось приобрести принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве собственности на квартиру, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются и подлежат отклонению, поскольку в силу с ч. 2 ст. 250 ГК РФ, такое извещение должно быть направлено остальным участникам долевой собственности в письменной форме.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным, поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2019 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
