Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14516/2020, 33-806/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-806/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2020 по иску Волкова Евгения Александровича к Карпову Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Волкова Евгения Александровича
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Волков Е.А. обратился в суд с иском к Карпову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Карповым Р.С. была достигнута устная договоренность о заключении договора, во исполнение которого он перечислил Карпову Р.С. денежные средства в размере 206000 рублей.
До настоящего времени ответчик подписанный договор не предоставил, денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Карпова Р.С. неосновательное обогащение в размере 206000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Волков Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Волков Е.А. перечислил Карпову Р.С. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а всего 206000 рублей.
В письменной форме договор между сторонами не заключался, назначение платежей не указано.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что полученные Карповым Р.С. денежные средства в сумме 206000 рублей не могут рассматриваться как неосновательно приобретенные либо сбереженные за счет истца, поскольку Волков Е.А. зная об отсутствии у него перед Карповым Р.С. каких-либо обязательств и договорных отношений, добровольно перечислил ему спорную сумму. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать, что истец знал об отсутствии обязательства.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика и обогащении за счет истца, при том, что истец знал об отсутствии между сторонами какого-либо договора, заключенного в установленном законом порядке, порождающего взаимные обязательства сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Вопреки доводам жалобы, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
