Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14516/2019, 33-1120/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1120/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Акотаева Павла Георгиевича и апелляционной жалобе Кузовлева Александра Андреевича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акотаеву Павлу Георгиевичу, Акотаевой Ольге Николаевне, Кузовлеву Александру Андреевичу, Чефоновой Евгении Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Акотаеву П.Г., Акотаевой О.Н., Кузовлеву А.А., Чефоновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N (далее по тексту - кредитный договор) ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Акотаеву П.Г. в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 25.12.2028 под <данные изъяты> годовых.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- N от ДД.ММ.ГГГГ с Акотаевой Ольгой Николаевной;
- N от ДД.ММ.ГГГГ с Кузовлевым Александром Андреевичем;
- N от ДД.ММ.ГГГГ с Чефоновой Евгенией Григорьевной.
Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 20.06.2019 задолженность Акотаева П.Г. составляет 146 185,45 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 424,73 руб.; просроченные проценты - 9 318,37 руб.; просроченный основной долг - 136 442,35 руб.
Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита.
Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просит суд взыскать солидарно с Акотаева П.Г., Акотаевой О.Н., Кузовлева А.А., Чефоновой Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 185,45 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 424,73 руб.; просроченные проценты - 9 318,37 руб.; просроченный основной долг - 136 442,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061,85 руб.
В судебном заседании ответчик Акотаева О.Н. исковые требования признала частично.
Ответчик Кузовлев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель истца в судебное заедание не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчики Акотаев П.Г. и Чефонова Е.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Акотаеву Павлу Георгиевичу, Акотаевой Ольге Николаевне, Кузовлеву Александру Андреевичу, Чефоновой Евгении Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Акотаева Павла Георгиевича, Акотаевой Ольги Николаевны, Кузовлева Александра Андреевича, Чефоновой Евгении Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 185 рублей 45 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 424 рубля 73 копеек; просроченные проценты - 9 318 рублей 37 копеек; просроченный основной долг - 136 442 рубля 35 копеек.
Взыскать с Акотаева Павла Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 92 копейки.
Взыскать с Акотаевой Ольги Николаевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 92 копейки.
Взыскать с Кузовлева Александра Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 92 копейки.
Взыскать с Чефоновой Евгении Григорьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе Акотаев П.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не согласен с суммой взысканной задолженности, так как при оформлении кредитного договора с него была единовременно банком удержана сумма в размере 18 750 рублей за ведение ссудного счета. Считает, что данная сумма должна была удерживаться постепенно на протяжении срока действия кредитного договора.
Так как истец, обратившись в суд за досрочным погашением кредитной задолженности, сократил срок ее погашения в два раза, то оплата за ведение ссудного счета тоже должна быть уменьшена в два раза и составить 9 375 рублей, в связи с чем, общая задолженность по кредитному договору должна составить 136 810,45 рублей.
Ссылается на то, что судом не принята во внимание ранее взысканная по судебному приказу с Кузовлева А.А. сумма в размере 7 335 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на размер этой суммы и составить 129 475,28 рублей.
Указывает на то, что суд неправильно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 030,92 рублей с каждого, так как общая сумма государственной пошлины в таком случае составляет 4 123,68 рублей, в то время, как истец просил взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 2 051,85 рублей.
Кроме того, в связи с частичным досрочным погашением им кредитных обязательств в 2011 году на сумму 500 000 рублей, ответчик должен был произвести перерасчет задолженности и выдать ему новый график погашения кредита, однако истцом этого сделано не было.
В апелляционной жалобе Кузовлев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Не согласен с произведенным истцом и судом расчетом суммы задолженности, так как ранее из его пенсии была удержана сумма в размере 7 335 рублей, однако данный факт не получил оценки и отражения в судебном решении и протоколе судебного заседания.
Кроме того, не согласен с суммой взысканных с ответчиков судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку истцом ко взысканию была заявлена сумма в размере 2 061,85 рублей, в то время как судом в пользу истца взыскана сумма в размере 4 123,68 рублей (то есть по 1 030,92 рублей с каждого ответчика).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Мариинского отделения N (в дальнейшем - ПАО "Сбербанк России") и Акотаевым П.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Акотаеву П.Г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - по 25.12.2028 (л.д.22-24).
В соответствии с п. 4.1-4.4 договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
С условиями кредитного договора, а также графиком платежей Акотаев П.Г. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору также были заключены договоры поручительства с ответчиками Акотаевой О.Н. (N от ДД.ММ.ГГГГ), Кузовлевым А.А. (N от ДД.ММ.ГГГГ), Чефоновой Е.Г. (N от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-31).
Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-15).
Однако ответчик Акотаев П.Г. в нарушение принятых на себя обязательств платежи в установленном графиком порядке в погашение суммы основного долга и процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 20.06.2019 размер задолженности по кредитному договору составляет 146 185,45 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 424,73 руб.; просроченные проценты - 9 318,37 руб.; просроченный основной долг - 136 442,35 руб. (л.д.8).
Истец направил ответчикам Акотаеву П.Г., Акотаевой О.Н., Кузовлеву А.А., Чефоновой Е.Г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 11.12.2018 (л.д.35-38), однако данные требования ответчики не выполнили, до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасили.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 146 185,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении норм материального права.
Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик Акотаев П.Г. ссылается на удержание с него истцом суммы в размере 18 750 рублей за ведение ссудного счета, с которой он не согласен, так как данная сумма должна была удерживаться с него постепенно и на половину этой суммы суд обязан был снизить размер взыскиваемой в пользу истца задолженности по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и подлежащим отклонению в связи со следующим.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения.
При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Акотаев П.Г. согласовали его условия, в том числе и обязанность Акотаева П.Г. по уплате истцу единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18 750 рублей (пункт 3.1 договора).
Таким образом, как условие о единовременной уплате данной комиссии банку, так и условие о ее размере сторонами кредитного договора были согласованы, что подтверждается подписями сторон.
Подписав кредитный договор, а также график его погашения Акотаев П.Г. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора, условиями предоставления кредита, графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, а также с полной стоимостью кредита.
При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на обязанность истца производить удержание данной комиссии частями в течение срока действия кредитного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, указанный пункт договора не признан недействительным в установленном законом порядке.
Акотаевым П.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении договора, а также доказательства понуждения Акотаева П.Г. к заключению договора вопреки его воле, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик Акотаев П.Г. не был ознакомлен с условиями взимания данной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Акотаева П.Г. об обязанности истца сформировать новый график погашения кредита в связи с частичным досрочным погашением им кредитной задолженности в 2011 году, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при принятии решения по настоящему делу, а иная их оценка нарушала бы баланс интересов кредитора и должников.
Ссылка в апелляционных жалобах Акотаева П.Г. и Кузовлева А.А. об удержании с Кузовлева А.А. в рамках приказного производства денежных средств в размере 7 335 рублей в счет погашения возникшей по кредитному договору задолженности, не может быть принята судебной коллегией.
Так, из копии определения мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского судебного района Кемеровской области от 21.05.2019 следует, что 15.02.2019 был вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ответчиков по настоящему делу задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 185,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6).
Из протокола судебного заседания от 31.07.2019 (л.д.81-83) усматривается, что ответчик Кузовлев А.А. в судебном заседании пояснил о том, что на основании судебного приказа мирового судьи с него была удержана сумма в размере 7 500 рублей (страница 4 протокола судебного заседания). Вместе с тем, в подтверждение данному доводу ответчиком Кузовлевым А.А. каких-либо документов представлено не было. Ходатайств об отложении судебного заседания и истребований сведений о произведенных с него удержаниях в рамках исполнительного производства не заявлялось. Материалы дела информации о произведенных с Кузовлева А.А. удержаниях на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2019 не содержат.
Однако, к апелляционной жалобе ответчиком приложена копия справки начальника УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) Вотолиной И.И. от 15.08.2019 N 184, согласно которой в июне 2019 с Кузовлева А.А. удержана сумма в размере 7 335,17 рублей по исполнительному производству N от 30.04.2019 в пользу ПАО "Сбербанк России" (л.д.113).
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Таких обстоятельств, свидетельствующих невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства, ответчиком Кузовлевым А.А. не заявлено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик Кузовлев А.А. не лишен возможности представить документы об оплате части задолженности после вынесения судом решения на стадии исполнения судебного акта.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 146 185 рублей 45 копеек.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан правильным, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, стороной ответчиков не оспорен.
Контррасчет ответчиками не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Акотаева П.Г. и Кузовлева А.А. о необоснованном взыскании с них расходов по уплате истцом государственной пошлины, в большем размере, чем заявлено истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок и размер уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору истец в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен был оплатить государственную пошлину в сумме 4 123,70 рублей.
Однако истцом государственная пошлина была оплачена платежным поручением N от 25.06.2019 в сумме 2 061,85 рублей (л.д.4), а в оставшемся размере государственная пошлина была зачтена судом по ранее оплаченному платежному поручению N от 06.02.2019 (л.д.5), при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, взысканные судом с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 123,70 рублей (по 1 030,92 рублей с каждого ответчика) не превышают размер, установленный п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, данные доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акотаева Павла Георгиевича и апелляционную жалобу Кузовлева Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
