Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Тихоновой А.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭлектроГрупп" к Тихоновой А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью ТД "Электрогрупп" к Тихоновой Алине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой Алины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Электрогрупп" долг по договору поручительства в размере 188 333 руб. 53 коп., неустойку в размере 23 116 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 188 333 руб. 53 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 7 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общество с ограниченной ответственностью ТД "Электрогрупп" - Сафарова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "ЭлектроГрупп" обратилось с иском к Тихоновой А.В. о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 188 333 руб. 53 коп., неустойки по состоянию на 15 января 2021 в размере 78861 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойки за просрочку оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 188 333 руб. 53 коп., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 16 января 2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2020 года между истцом и ООО "Люмен+" был заключен договор поставки N 104/20, согласно которому истец обязуется передать товар, а ответчик принять товар и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 588 334 руб. 53 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов от 2 ноября 2020 года N 3227 на сумму 239 275 руб. и от 2 ноября 2020 года N 3228 на сумму 349 059 руб. 53 коп.

ООО "Люмен+" была произведена лишь частичная оплата товара, в связи с чем истец обратился в суд с иском к данному обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года исковые требования ООО "ТД "ЭлектроГрупп" к ООО "Люмен+" удовлетворены частично.

Остаток непогашенной задолженности за поставленный товар в настоящее время составляет 188 333 руб. 53 коп.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 1 октября 2020 года N 104/20-П, в рамках которого ответчик обязался отвечать перед истцом за все неисполненные обязательства ООО "Люмен+" по договору поставки от 20 августа 2020 года N 104/20, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражала, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Поскольку предмет и основание исковых требований по настоящему делу и по делу N А65-30316/2020 совпадаю, ответчик просит оставить иск без рассмотрения.

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик просил отложит судебное заседание, для обсуждения с представителем истца условий мирового соглашения.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От представителя истца поступили договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 года N 10/21 и платежное поручение от 6 апреля 2021 года N 859 на сумму 15 000 руб.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, обязательства ответчиков по оплате поставленного товара возникают из условий договоров, которые заключены между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 1 октября 2020 года N 104/20-П, в рамках которого ответчик обязался отвечать перед истцом за все неисполненные обязательства ООО "Люмен+" по договору поставки от 20 августа 2020 года N 104/20.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года исковые требования ООО "ТД "ЭлектроГрупп" к ООО "Люмен+" удовлетворены частично. С ООО "Люмен+" в пользу ООО "ТД "ЭлектроГрупп" взыскано 488 333 руб. 53 коп. долга, 41 020 руб. 02 коп. неустойки, и 12 864 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО "Люмен+" в пользу ООО "ТД "ЭлектроГрупп" взыскана неустойка начисленная на сумму основного долга в размере 488 333 руб. 53 коп., исходя из расчёта 0,1% каждый день начиная с 25 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Остаток непогашенной задолженности за поставленный товар в настоящее время составляет 188 333 руб. 53 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Договор поручительства между истцом и ответчиком был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Люмен+" перед истцом по договору поставки от 20 августа 2020 года N 104/20.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 1 октября 2020 года N 104/20-П, стороны согласовали, что поручитель (ответчик) отвечает перед поставщиком (истцом) солидарно с покупателем (ООО "Люмен+") ответственность по всем возникшим обязательствам.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 188 333 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Применительно к периоду с 18 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года размер неустойки составил 3906 руб. 67 коп.

Второй период исчисления истцом неустойки должен определяться с 26 декабря 2020 года по 6 апреля 2021 года (день вынесения решения суда) и составляет 19 210 руб. (188 333,53*102*0,1%).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчиков также подлежат взысканию неустойка за просрочку оплаты, начисленную на сумму основного долга в размере 188 333 руб. 53 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 7 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представитель истца представил договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2021 года N 10/21 и платежное поручение от 6 апреля 2021 года N 859 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по договору поставки и поручительству, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 5124 руб.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с дополнениями о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия не может принять во внимание. Так в арбитражном суде ответчиком выступало ООО "Люмен+", а в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком является поручитель Тихонова А.В., доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых ею обязательств, не представлено.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 361, 363 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка