Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14515/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14515/2021
г.Екатеринбург 23.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т.А., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Путилова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ЭФЕС" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.06.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Путилова Е.В., представителя ответчика Никитина Е.Ю., действующего на основании доверенности от 15.03.2021, сроком действия на 1 год, судебная коллегия
установила:
Путилов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 05.03.2018 между ООО "Управляющая компания "Эфес" (застройщик) и ООО "Электростиль" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 197 У-2 по условиям которого застройщик обязался не позднее IV квартала 2018 года своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить 1 пусковой комплекс 1 этапа строительства 3 очереди жилого многофункционального комплекса "Уральский" с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, расположенного <адрес> и передать участнику объект недвижимости квартиру <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
20.07.2018 между ООО "Электростиль" (участник) и Путиловым Е.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве N 197 У-2 от 05.03.2018, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 197 У-2 от 05.03.2018 по объекту недвижимости: квартире <адрес>, кроме того, летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 - .... В соответствии с п. 4.1. договора уступки права требования стороны оценили стоимость передаваемых прав в размере 2176200 руб. Свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1 и 4.1 договора уступки права требования Путилов Е.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой N 201 от 30.01.2019, выданной ООО "УК "Эфес". По акту приема-передачи квартира передана истцу 08.12.2018. Ссылаясь на п.п.2.5 и 2.6 договора указывает на то, что между общей проектной и фактической площадью квартиры имеется разница, которую ответчик в претензионном порядке истцу не выплатил.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены 210600 руб., неустойку за период с 13.12.2020 по 26.01.2021 в размере 94770 руб. (210 600 руб. х 1% х 45 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 25.01.2021 в размере 27748 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50%.
Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований Путилову Е.В. отказано.
Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не представил истцу надлежащей информации о товаре, умышленно допустил нарушение условий договора в части определения размера, подлежащего передаче конкретного объекта в соответствии с проектной документацией. С 01.01.2017 был введен для обязательного применения застройщиком при определении общей приведенной площади жилого помещения понижающий коэффициент для лоджий 0,5, в связи с чем цена на летнее помещение должна была составить 31250 руб. (62500 руб. х 0,5), тогда как в договоре площадь летнего помещения учтена без понижающего коэффициента и составила 62500 руб. Ничтожные условия договора не требуют дополнительного их оспаривания и признания ничтожными в судебном порядке, они не подлежат применению. На день подачи иска в суд ответчик не вернул разницу в размере 31250 руб. В результате чего у истца возникло право требования перерасчета цены договора между фактической суммарной площадью квартиры с летним помещением (с применением коэффициента 0,5) и проектной площадью, которая составила более 3%.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Путилов Е.В. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ЭФЕС" - Никитин Е.Ю., действующий по доверенности от 15.03.20201 с правом на заключение мирового соглашения, просили утвердить по настоящему делу мировое соглашение на следующих условиях:
ответчик ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ЭФЕС" в срок не позднее 29.10.2021 выплачивает Путилову Е.В. сумму в размере 60000 руб. в счет возмещения убытков по договору участия в долевом строительстве N 197 У-2 от 05.03.2018, вытекающих из гражданского спора по иску Путилова Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ЭФЕС" о защите прав потребителей.
Данная сумма является также компенсацией всех затрат, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Истец Путилов Е.В. отказывается от заявленных исковых требований в остальной части.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Путилова Е.В., представителя ответчика Никитина Е.Ю., поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 220, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами Путиловым Е.В. и ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ЭФЕС", на следующих условиях:
ответчик ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ЭФЕС" в срок не позднее 29.10.2021 выплачивает Путилову Е.В. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков по договору участия в долевом строительстве N 197 У-2 от 05.03.2018, вытекающих из гражданского спора по иску Путилова Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ЭФЕС" о защите прав потребителей.
Данная сумма является также компенсацией всех затрат, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Истец Путилов Е.В. отказывается от заявленных исковых требований в остальной части.
Производство по гражданскому делу по иску Путилова Е.В. к ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания "ЭФЕС" о защите прав потребителей - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Кочнева В.В.
Судьи Филатьева Т.А.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
