Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-14515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Зайцевой К.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекоткина Сергея Николаевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поседения Ейского района Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Чекоткину С.Н. об освобождении земельного участка.

Чекоткин С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Ейского городского поседения Ейского района Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года заявленные исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края удовлетворены.

На Чекоткина Сергея Николаевича возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <Адрес...> путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции - лодочного бокса литер "Г7" общей площадью 11,0 кв.м, площадью по наружному обмеру 11,7 кв.м, с навесом литер "г7", площадью 25,6 кв.м. и кирпичным ленточным фундаментом под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки бокса.

В решении указано, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Чекоткина Сергея Николаевича, <Дата ...> года рождения, судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 1 000 рублей, начисляемой за каждый день просрочки по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

С Чекоткина Сергея Николаевича в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Чекоткина Сергея Николаевича к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании за Чекоткиным С.Н. права собственности на объект недвижимого имущества - лодочный бокс <Адрес...> отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Чекоткин С.Н. указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что им в суд были представлены документы, полностью опровергающие доводы истца и подтверждающие, что начиная с 1981 года спорный земельный участок был предоставлен под создание лодочного кооператива. Однако ни один из этих документов судом первой инстанции рассмотрен не был. Считает, что никакого самовольного возведения строений не было. Спорный лодочный бокс N 7 был построен им без оформления разрешения на строительство, так как на тот период времени не требовалось получение разрешения на строительство в отношении лодочных боксов. Участок имеет кадастровый номер, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что земля была выделена законно. Просит учесть, что лодочный бокс используется им уже более 35 лет, что подтверждается данными технического паспорта. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Чекоткин С.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона, но считает необходимым изменить его в размере взысканной судом неустойки.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Ейского городского поседения Ейского района.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Ейского городского поселения Ейского района проведены мероприятия по проверке лодочных боксов, расположенных вдоль берега Ейского лимана в районе <Адрес...>.

Владельцами вышеуказанных боксов, расположенных вдоль береговой полосы, ранее был организован лодочный потребительский кооператив "Экстрим". С <Дата ...> сведения о лодочном потребительском кооперативе "Экстрим" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившем свою деятельность.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...>, о демонтаже лодочных боксов по <Адрес...> (территория ЛПК "Экстрим"), принято решение о публикации информационного сообщения о предъявлении документов на установку лодочных боксов и правоустанавливающих документов на земельный участок под строениями. Указанное сообщение опубликовано в газете "Приазовские степи" от <Дата ...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены административные исковые требования Ейского межрайонного прокурора, признано незаконным бездействие администрации Ейского городского поселения Ейского района по понуждению землепользователей к соблюдению требований земельного законодательства, в том числе по освобождению самовольно занятых земельных участков и береговой полосы в границах земельных участков, в том числе, с кадастровым номером

На заседании комиссии по демонтажу и переносу самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения <Адрес...> (протокол от <Дата ...>) главе Ейского городского поселения Ейского района рекомендовано принять решение о демонтаже лодочных боксов, расположенных на территории вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с распоряжением администрации Ейского городского поселения <Адрес...> от <Дата ...> -p лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по <Адрес...>, водно-спортивная общественная организация "Водник" филиал в городе Ейске, Ейском городском поселении <Адрес...> (бывший лодочный потребительский кооператив "Экстрим") подлежат демонтажу. Указанное распоряжение опубликовано в газете "<...>" (выпуск от <Дата ...> ).

По информации Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС от <Дата ...> , в лодочном кооперативе "Чайка" и прилегающей к нему территории, базы (сооружения) для стоянки маломерных судов, состоящие на учете Ейского инспекторского отделения ГИМС, отсутствуют. Учет маломерных судов, базирующихся на территории ЛПК "Чайка" не ведется, так как данная территория, как база (сооружение) для стоянки маломерных судов сотрудниками ГИМС технически не освидетельствовалась и к эксплуатации не допускалась.

Металлический лодочный бокс , литера "Г,г7", площадью 11 кв.м размещен в границах кадастрового квартала , в районе улиц Щорса и Колхозной, право собственности на указанный объект в ЕГРН не зарегистрировано.

<Дата ...> ответчик обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше лодочного бокса.

<Дата ...> на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ответчику Чекоткину С.Н. отказано во вводе в эксплуатацию лодочного бокса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, а также иных документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы лодочный бокс <Адрес...> капитальным строением не является.

В качестве документа, подтверждающего принадлежность Чекоткину С.Н. лодочного бокса , расположенного в кадастровом квартале , ответчиком предоставлен технический паспорт, с указанием местонахождения бокса: лодочный бокс <Адрес...> и документ, подтверждающий право собственности, владения, пользования "справка ЛПК "Чайка". Наличие на лодочный бокс технического паспорта не свидетельствует о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом, технический паспорт на объект не признается правоустанавливающим документом, не служит доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости, а содержит только описание его фактического состояния.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местонахождение ЛПК "Чайка": <Адрес...> корпус 4, <Адрес...>. Кооператив образован путем создания <Дата ...> в силу чего не является правопреемником какого-либо ранее существовавшего юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции решение исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов от 08 апреля 1981 г. N 82/8 "Об упорядочении хранения и организации стоянки лодок" принято в отношении Ейского городского комбината бытового обслуживания. Согласно п.п. 2.3 и п.3 указанного решения строительство в районе ул. Щорса необходимо было вести в соответствии с действующими нормами и правилами, а также проектом лодочной стоянки. Какая-либо проектная документация истцом не предоставлена.

Подпунктом 9 пункта 9 Постановления главы города Ейска Краснодарского края от 17 марта 1999 г. N 812 "Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах прилегающих к городу, охране безопасности граждан" установлено место стоянки парусного, гребного и моторного флота в створе улиц Щорса и Колхозная и ограничено сроком действия - 2 года, то есть до <Дата ...> и не подтверждает право Чекоткина С.Н. на строительство или размещение лодочного бокса.

Земельный участок, на котором расположен указанный лодочный бокс, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, которая, в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования.

Кроме того, лодочный бокс ответчика расположен в 500 метровой водоохранной зоне, где согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ запрещается стоянка и движение транспортных средств.

По данному факту, Чекоткин С.Н. при влечен к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что размещение металлического лодочного бокса <Адрес...> препятствует владению землями Ейского городского поселения Ейского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется администрацией Ейского городского поселения Ейского района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, с <Дата ...>.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, -землепользовагелей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт самовольного занятия Чекоткиным С.Н. земельного участка путем возведения конструкции - лодочного бокса <Адрес...> в связи с чем, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении же встречных исковых требований Чекоткина С.Н. о признании права собственности на лодочный бокс следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно сослался в решении на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 1 000 рублей, начисляемой за каждый день просрочки по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Однако с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, определенной судом, нельзя согласиться.

Так, судебная коллегия считает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств.

При рассмотрении требований истца по присуждению судебной неустойки суд первой инстанции обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер судебной неустойки и учитывая необходимость стимулирования ответчика к исполнению решения суда, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой и в целом, побудит ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создаст на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.