Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичева Сергея Алексеевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Лукичев С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 17.02.2020 года в 14:20 по адресу: г. Ростов-на-Дону, в районе дома N 11, по ул.12-го Февраля, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ-3302, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.А.Н. и Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Лукичева С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признан водитель Б.А.Н. 19.02.2020 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению N 131-03-2020 от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 373000 руб., величина УТС - 10900 руб. 16.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ответа не поступило. 22.05.2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, о возмещение ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 356800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года исковые требования Лукичева С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лукичева С.А. сумму страхового возмещения в размере 356 800 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 178 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Южная Экспертная Ассоциация" расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб., в пользу ООО "Гуд-Эксперт" расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 52500 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9568 руб.

С таким решением АО "Тинькофф Страхование" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу, имеет множество недостатков и противоречий, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования.

По мнению апеллянта, у суда вообще не имелось оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключений, проведенных по направлению страховщика и Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки данным заключениям.

Указывает, что суд вообще не исследовал материалы дела, не проверил расчет стоимости ремонта ТС истца, согласно судебной экспертизе.

По утверждению заявителя жалобы, в данном случае, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер штрафных санкций, определенный судом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства.

Автор жалобы настаивает на недостаточном применении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, указывая на то, что штрафные санкции фактически носят не компенсационный, а карательный характер для ответчика и служат средством обогащения истца за счет страховщика.

Ссылается на то, что в данном случае судом не соблюден баланс между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что, по мнению заявителя, прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установил суд и следует из материалов дела, 17.02.2020 года в 14-20 по адресу: г.Ростов-на-Дону, в районе дома N 11, по ул.12-го Февраля, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ-3302, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.А.Н. и Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Лукичева С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признан водитель Б.А.Н.

19.02.2020 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО "ФЭЦ "ЛАТ" о том, что весь комплекс повреждений ТС Киа Рио, гос. рег. знак С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Т.М.В. Согласно заключению N 131-03-2020 от 13.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 373000 руб., величина УТС - 10900 руб.

16.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ответа не поступило.

22.05.2020 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, о возмещение ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Из дела видно, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на основании заявки по проведению экспертизы АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N У-19-72639/3020-004, выполненного ООО "Калужское экспертное бюро", в рассматриваемом ДТП от 17.02.22020 года транспортное средство Киа Рио не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве заявителя повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно представленной истцом рецензии Авторегион Эксперт N Р04-09/2020 от 10.09.2020, в заключении N У-20-72938/3020-004 от 16.06.2020 ООО "Калужское экспертное бюро" эксперт неверно описал механизм следообразования передней части автомобиля Киа Рио и не определилморфологические признаки элементов следообразующего объекта автомобиля ГАЗ-3302, ошибочно указав, что они отсутствуют. Таким образом, поставленные вопросы при этом на раскрыты в полной мере, ответы на них ошибочны.

С целью проверки доводов сторон относительно признания заявленного ДТП страховым случаем учитывая наличие в материалах дела досудебных заключений, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южная экспертная ассоциация".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Южная экспертная ассоциация" все выявленные повреждения (л.д.179) автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 356800 руб.

В связи с наличием противоречий исследовательской части выводам заключения ООО "Южная экспертная ассоциация", определением суда от 03.02.2021 года судом была назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено тем же экспертам ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" все выявленные повреждения (л.д.179) автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 359600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, с

учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба, в связи мс чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 356 800 руб. в порядк ч.3 ст. 196 ГПК РФ, положив в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически правильным, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 400 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая заявленной ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 250 000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 178 400 руб. (356 800 руб. / 2).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом принципа разумности и справедливости до 1000 руб.

По правилам ст.ст.94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Суд, устанавливая наличие страхового случая и определяя размер причиненного ущерба транспортному средству истца, исходил из выводов судебной экспертизы, которые подтвердили обоснованность заявленных требований о выплате страхового возмещения.

При этом, суд, назначая судебную экспертизу по отношению к заключению, представленному финансовым уполномоченным, как повторную, указал основания его назначения, придя к выводу о том, что эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" неверно описал механизм следообразования передней части автомобиля Киа Рио и не определилморфологические признаки элементов следообразующего объекта автомобиля ГАЗ-3302, не учел объем всех повреждений транспортного средства истца, не исследовал вопрос о полной гибели транспортного средства. Последнее подтверждается сопоставлением выявленных им повреждений автомобиля, которые соответствуют акту осмотра транспортного средства, представленным сторонами фото, данным административного материала и отраженные в заключении судебной экспертизы, и повреждений, которые были приняты им при определении размера восстановительного ремонта.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также наличие заключений, проведенных по инициативе, страховой компании и финансового уполномоченного, которые пришли к противоположному выводу, что эти повреждения не могли быть получены в ДТП, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.