Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14514/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Черниченко Татьяне Геннадьевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Черниченко Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Черниченко Т.Г. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, указав на то, что 11.11.2016 путем акцептирования оферты между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ответчиком заключен договор займа N 9289089707, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. сроком возврата до 11.12.2016 включительно, с уплатой процентов в размере 1,5% в день.

25.12.2017 между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ООО "Софтвер Девелопмент" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 11.11.2016 переданы ООО "Софтвер Девелопмент".

23.04.2018 между ООО "Софтвер Девелопмент" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 11.11.2016 переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

01.11.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ИП В.А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 11.11.2016 переданы ИП В.А.В.

03.11.2018 между ИП В.А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/18/ИП, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 11.11.2016 переданы Ефремовой М.А.

Как указала истец, денежные средства по договору займа от 11.11.2016 были перечислены ООО МФК "СМСФИНАНС" ответчику в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом не исполнила, по состоянию на 28.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 295505 руб., из которых 15000 руб. - задолженность по основному долгу, 269683 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 8235 руб., штрафы в размере 2584 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа N 9289089707 от 11.11.2016, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 11.11.2016 в размере 15 000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с 11.11.2016 по 28.12.2020 в размере 269683 руб., сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 29.12.2016 по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 11.11.2016 по 28.12.2020 в размере 10819 руб., договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2016 г. по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2021г. исковые требования Ефремовой М.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор займа N 9289089707 от 11.11.2016, заключенный между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Черниченко Т.Г.; взыскал с Черниченко Т.Г. в пользу Ефремовой М.А. сумму основного долга по договору займа от 11.11.2016 в размере 15 000 руб., сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с 11.11.2016 по 28.12.2020 в размере 269683 руб., сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 29.12.2016 по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 11.11.2016 по 28.12.2020 в размере 10819 руб., договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2016 по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с Черниченко Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6155,02 руб.

С постановленным решением суда не согласилась Черниченко Т.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части взыскания суммы процентов и неустойки. В обоснование указала на то, что начисление истцом процентов в размере 1,5% в день по истечении срока действия договора, то есть после 11.12.2016 противоречит закону о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. По мнению апеллянта, начисление процентов после указанной даты подлежало исходя из размера действующей в указанный период средневзвешенной ставки по кредитам.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании с нее суммы процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 29.12.2020 по день фактического возврата суммы займа, а также договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2016 г. по день фактического возврата суммы займа.

Полагает, что сумма процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 29.12.2020 по день фактического возврата суммы займа, подлежит расчету по правилам ст. 395 ГК РФ, а сумма неустойки с указанной даты по день фактического возврата суммы займа не подлежит исчислению в связи с расторжением договора займа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 309, 310, 421, 422, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и исходил из установления факта заключения между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Черниченко Т.Г. договора займа, условия которого Черниченко Т.Г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве.

При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 путем акцептирования оферты между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Черниченко Т.Г. заключен договор займа N 9289089707.

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 руб., сроком возврата до 11.12.2016 включительно.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5% процента в день.

25.12.2017 между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ООО "Софтвер Девелопмент" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 11.11.2016 переданы ООО "Софтвер Девелопмент".

23.04.2018 между ООО "Софтвер Девелопмент" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 11.11.2016 переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

01.11.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ИП В.А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 11.11.2016 переданы ИП В.А.В.

03.11.2018 между ИП В.А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 03/18/ИП, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 11.11.2016 переданы Ефремовой М.А.

Как следует из условий договора микрозайма, ответчик приняла на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В соответствии с договором займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме: 11.11.2016 произведена транзакция денежных средств от займодавца к заемщику в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016.

Однако свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила, в установленный договором срок заемные денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты за пользование займом также не выплачена, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора микрозайма, взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 15 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с 11.11.2016 по 28.12.2020 в размере 269683 руб., сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 29.12.2016 по день фактического возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с Черниченко Т.Г. в пользу Ефремовой М.А. сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, за период с 11.11.2016 по 28.12.2020 в размере 269683 руб., сумму процентов на сумму основного долга 15000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 29.12.2016 по день фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения между сторонами договора микрозайма) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора микрозайма, он заключен с ответчиком 11.11.2016, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении начисления процентов за пользование займом не были учтены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Черниченко Т.Г. в пользу Ефремовой М.А. подлежат взысканию проценты в размере 60 000 руб., что соответствует условиям договора микрозайма применительно к приведенным нормами Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении суммы начисленных ответчику процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания суммы процентов в большем размере, а также их начисления по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о расчете суммы процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России, поскольку таковые основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, а также правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), согласно которой начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Таким образом, поскольку договор микрозайма с ответчиком был заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, подлежит применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 11.11.2016 по 28.12.2020 в размере 10819 руб., договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с Черниченко Т.Г. в пользу Ефремовой М.А. договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 11.11.2016 по 28.12.2020 в размере 10819 руб., договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2016 по день фактического возврата суммы займа, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа - 11.12.2016, в связи с чем расчет неустойки подлежал исчислению с 12.12.2016.