Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-14514/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-14514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдуковой Ирины Сергеевны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Галеев Рафаэль Гаппасович обратился в суд с иском к Гайдуковой Ирине Сергеевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1850000 руб. на срок по 17.12.2018 г. с выплатой процентов в размере 20% годовых от суммы займа. Договор займа удостоверен нотариусом Явгильдиной Л.М. В указанный срок долг ответчиком ему не возвращен.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1850000 руб., проценты по договору в размере 618356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178854,39 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 30.12.2019 г. постановлено:
исковые требования Галеева Р.Г. к Гайдуковой И.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить;
взыскать с Гайдуковой И.С. в пользу Галеева Р.Г. задолженность по договору займа от 17.04.2017 г. в размере 1850000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 618356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178854,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.;
взыскать с Гайдуковой И.С. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 21436,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Гайдукова И.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не доказан факт передачи ей денежных средств, в подтверждение которого займодавец обязан представить расписку, платежное поручение либо иной документ, свидетельствующий о получении заемщиком денежных средств на условиях займа, однако такие документы истцом не представлены. Истцом не доказана финансовая возможность передачи ей такой крупной суммы, договор займа является безденежным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Галеева Р.Г. и его представителя Ронжина А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком дата заключен договор займа, по условиям которого Гайдукова И.С. взяла в долг у Галеева Р.Г. в срок до 17.12.2018 г. денежные средства в размере 1850000 руб.
В подтверждение заключения договора истцом представлен договор займа от дата, удостоверенный нотариусом ФИО10., из которого следует, что Гайдукова И.С. получила от Галеева Р.Г. денежные средства по договору и обязался их вернуть в срок, указанный в договоре.
Подлинность представленного договора займа, удостоверенного нотариусом, а также подлинность выполненной в договоре подписи ответчиком не оспорены.
Таким образом, факт заключения между сторонами указанного договора займа судом первой инстанции установлен и данных о признании договора займа незаключенным либо недействительным не имеется.
В связи с этим, судебная коллегия исходит из того, что представленный договор займа является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между сторонами, с установлением того, что ответчик нарушила обязательство по возврату суммы долга.
При наличии спора о заключенности договора судебная коллегия оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Иной подход не защищал бы сторону, которая действовала добросовестно, выполнила обязанности по условиям договора, но не смогла бы при этом получить за них эквивалентное встречное предоставление.
Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, возложено на ответчика, которая не представила суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, и достаточности факта исполнения ею полностью или в части условий договора займа.
Представив суду первой инстанции договор займа о получении должником денежных средств, Галеев Р.Г. доказал факт неисполнения Гайдуковой И.С. обязательства по возврату заемной суммы.
Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Гайдуковой И.С. по договору займа, заключенному дата г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору займа в сумме 1850000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из содержания договора от дата, Гайдукова И.С. получила заемные денежные средства у Галеева Р.Г. с условием выплаты последнему процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых.
Принимая во внимание, что проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи с неисполнением ответчиком основного долга с нее подлежат также взысканию проценты по договору займа.
Определяя размер, подлежащих взысканию процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 1850000 руб. (сумма займа) х 610 (срок пользования денежными средствами)/365 х 20% = 618356,16 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 618356,16 руб., с которым судебная коллегия также соглашается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец на основании ст. 395 ГК РФ представил свой расчет, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 г. по 09.12.2019 г.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов использования ответчиком чужих денежных средств признан верным и, принимая во внимание, что проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, то сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере 178854,39 руб., с которым судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается представленными в суд первой инстанции документами.
В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).
Учитывая изложенное и обстоятельства дела, а именно сложность дела, длительность его разбирательства, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, а истец была освобожден от уплаты госпошлины, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета госпошлины в размере 21436,06 руб.
Доводы ответчика в жалобе о том, что истцом не доказан факт передачи ей денежных средств, в подтверждение которого займодавец обязан представить расписку, платежное поручение либо иной документ, свидетельствующий о получении заемщиком денежных средств на условиях займа, однако такие документы истцом не представлены, а также истцом не доказана финансовая возможность передачи ей такой крупной суммы, договор займа является безденежным, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В остальном доводы ответчика в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Галиев Ф.Ф.
Справка: судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка