Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Малик Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г.Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Малик С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ЗАО КБ "Р" и Малик С.П. 28.08.2013 заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 513126,20 руб. на срок до 28.08.2018 под 29% годовых. Малик С.П. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 29.10.2014 между ЗАО КБ "Р" и ООО "И" был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с Малик С.П., впоследствии ООО "И" в лице конкурсного управляющего уступило право требования по указанному договору, заключив с ИП И. договор цессии от 25.10.2019г. ИП И. уступил право требования на основании договора цессии от 13.01.2021 истцу, к которому перешло право требования задолженности к Малик С.П. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Р", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочих сумм. Истец просил взыскать с Малик С.П. 472351,20 руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на 29.10.2014, 22952,92 руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 29.10.2014, 10000 руб. - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 30.10.2014 по 25.01.2021, 10000 руб. - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 25.01.2021, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 472351,20 руб. за период с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 472351,20 руб. за период с 26.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 22 апреля 2021г. исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично: суд взыскал с Малик С.П. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 28.08.2013, заключённому между ЗАО КБ "Р" и Малик С.П., в размере 108364,19 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с Малик С.П. в доход бюджета Кагальницукого района Ростовской области государственную пошлину 3367,28 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 819, 807, 809, 160, 421, 382, 205 199, 404, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

ИП Козлов О.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности, сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

ИП Козлов О.И. приводит расчет задолженности ответчика по кредитному договору за период с 28.03.2018 по 28.08.2018, полагая, что она составляет: основной долг 90613,67 руб., проценты по кредитному договору 74370,23 руб. неустойка 468472,67 руб., считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании этой задолженности не истек, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между ЗАО КБ "Р" и Малик С.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Малик С.П. кредит в сумме 513126,20 руб. под 29% годовых на срок до 28.08.2018, а Малик С.П. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, Малик С.П. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

29.10.2014 между ЗАО КБ "Р" и ООО "И" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банком передано ООО "И" право на получение с Малик С.П. задолженности по кредитному договору.По договору уступки прав требования от 25.10.2019 ООО "И" в лице конкурсного управляющего уступило право требования к Малик С.П. ИП И., который по договору от 13.01.2021 уступил право требования к Малик С.П. ИП Козлову О.И.

Как следует из содержания заключенного между банком и Малик С.П. кредитного договора, заёмщик обязана возвращать кредит и выплачивать проценты посредством внесения ежемесячных платежей в размере 16288 руб., произведя последний платеж 28.08.2018 в сумме 16924,19 руб.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик до вынесения судом решения по настоящему делу заявила о применении исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в суд с иском к Малик С.П. ИП Козлов О.А. обратился 03.03.2021, поэтому, применяя 3-летний срок исковой давности к каждому повременному платежу, который Малик С.П. должна была осуществить в целях возврата кредита и выплаты процентов по кредитному договору, с ответчика, которая не оспаривала ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в пользу истца, являющегося правопреемником банка, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 28.03.2018 по 28.07.2018, в сумме 98364,19 руб., а также неустойка за период с 28.03.2018 по 25.01.2021 за просрочку указанных платежей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, в сумме 98364,19 руб., а также договорная неустойка, размер которой суд первой инстанции обоснованно признал явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, правомерно уменьшив её до 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП Козлова О.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ИП Козлова О.А. в апелляционной жалобе на норму ст.71 ГПК РФ и иные нормативные акты, регулирующие порядок предоставления письменных доказательств, поскольку, исходя из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд принял во внимание представленные истцом копии документов и основывал свои выводы, исходя из этих документов, частичное удовлетворение судом исковых требований ИП Козлова О.А. не связано с предоставлением истцом ненадлежащих доказательств.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ИП Козлова О.А. на неправильность произведенного судом расчёта задолженности и применения исковой давности, поскольку эти доводы не соответствуют приведенным судом нормам гражданского законодательства, правовым позициям Верховного Суда РФ, как и произведенный истцом расчёт задолженности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП Козлова О.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка