Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14513/2020, 33-804/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-804/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2020 по иску Тушканова Андрея Николаевича к Суховой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения
по апелляционной жалобе Тушканова Андрея Николаевича
по апелляционной жалобе Суховой Ольги Александровны,
на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Тушканов А.Н. обратился в суд с иском к Суховой О.А. о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в обоснование требований указав, что 11 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату расположенные на территории <адрес> принадлежащие ответчику на праве собственности земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, а именно: земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>); земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>,29); земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>); земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>), земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>).
В соответствии с п. 5.1. указанного договора величина годовой арендной платы составляет 900000 руб.
Срок действия договора установлен с 11 декабря 2015 г. по 10 ноября 2016 г.
Утверждает, что арендная плата до сих пор не выплачена. Досудебная претензия от 19.07.2017 оставлена без ответа.
Кроме того, 11 марта 2016 г. между сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на полях N <...> <адрес>, площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>.
В соответствии с п. 5.1. договора величина годовой арендной платы составляет 200000 руб.
Срок действия договора установлен с 11 декабря 2015 г. по 10 ноября 2016 г.
Утверждает, что арендная плата до сих пор не выплачена. Досудебная претензия от 19.07.2017 оставлена без ответа.
На основании изложенного просил взыскать с Суховой О.А. задолженность по договору аренды земельного участка от 11 декабря 2015 г. в размере 900000 руб., задолженность по договору аренды земельного участка от 11 марта 2016 г. в размере 200000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13700 руб.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тушканова А.Н. отказано. С Тушканова А.Н. в пользу ООО "ВолЭкс" взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25000 руб.
В апелляционной жалобе истец Тушканов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорные договоры аренды, содержащие условия о размере арендной платы в сумме 900000 руб. и в сумме 200000 руб. соответственно, были изготовлены ответчиком. Данная стоимость соответствует среднерыночной величие арендной платы, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу. Указывает, что сроки исковой давности не нарушены.
В апелляционной жалобе ответчик Сухова О.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тушканова А.Н. в связи с пропуском им срока исковой давности, а не в связи с признанием спорных договоров незаключенными. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий относительно величины арендной платы. Данный вывод суда основан на необоснованном принятии судом в качестве доказательства по делу сфальсифицированных экземпляров спорных договоров, представленных истцом. Факт фальсификации (изменения части текста договора, содержащего условие о цене) подтверждается заключением судебной экспертизы. В то же время, судом не дано никакой оценке заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие, с участием представителей сторон.
В судебном заседании представитель Тушканова А.Н. по ордеру Савченко И.И. поддержал доводы и требования жалобы истца. Подчеркнул, что срок выплаты арендной платы в договорах не установлен, а потому подлежит исчислению после даты, указанной арендодателем в досудебных претензиях о погашении задолженности.
В судебном заседании представитель Суховой О.А. по доверенности Кузёмкин С.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы ответчика. Жалобы истца полагал необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение, мотивированное незаключенностью рассматриваемых договоров аренды земельных участков, названным требованиям не соответствует, а потому подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 4 и 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и является его существенным условием.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 11 декабря 2015 г. по 10 ноября 2016 г. в пользовании Суховой О.А. находились следующие принадлежащие Тушканову А.Н. на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <адрес>:
1) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>);
2) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>,29);
3) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>);
4) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>);
5) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>);
6) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>);
7) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>);
8) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>);
9) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>);
10) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поле N <...>);
11) земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...> (поля NN <...>, 97).
В подтверждение арендных отношений Тушкановым А.Н. представлены экземпляры договора аренды земельного участка от 11 декабря 2015 г. (на земельные участки с N <...>) и договор аренды земельного участка (N <...> согласно вышеприведенному списку) от 11 марта 2016 г.
Суховой О.А. представлены экземпляры договоров аренды этих же земельных участков.
Имеющиеся в распоряжении сторон подписанные экземпляры договоров различаются по условию о величине годовой арендной платы, указанной в пункте 5.1. договора.
С целью проверки доводов ответчика о фальсификации представленных истцом экземпляров договоров в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта от 21.09.2020 N 813-09/20 ООО "ВолЭкс" тексты на страницах с пунктами 5.1, устанавливающими годовую арендную плату в размере 900000 руб. и 200000 руб. соответственно, и на страницах, содержащих подписи и реквизиты сторон, договоров аренды земельного участка от 11.12.2015 и от 11.03.2016, представленных стороной истца, изготовлены на разных печатающих устройствах. На основании изложенного экспертом сделан вывод о замене в указанных экземплярах договоров листов, содержащих пункт 5.1. В то же время, наличия следов внесения изменений в текст договоров, представленных стороной ответчика, не установлено.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность Заключения эксперта ООО "ВолЭкс". Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, имеет ссылки на научную литературу и специальные нормативно-правовые акты. Признаки заинтересованности в исходе дела эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не установлены. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, приведены методы исследования, сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сформулированных судебным экспертом выводов, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами были заключены договоры аренды вышеперечисленных земельных участков от 11 декабря 2015 г. и 11 марта 2016 г., устанавливающие величину годовой арендной платы в размере 10000 руб. и 5000 руб. соответственно.
Представление истцом экземпляров договоров с замененными листами, содержащими сведения об установлении арендной платы в ином размере, не свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно указанного существенного условия договоров и не свидетельствует об их незаключенности.
Сведения о среднерыночной стоимости арендной платы спорных земельных участков, содержащиеся в Заключении эксперта от 23.09.2020 N <...> ООО "ВолЭкс", не имеют юридического значения, поскольку принцип свободы договора не исключает возможности и права сторон на самостоятельное определение условий договоров, в том числе в части арендной платы, которая в рассматриваемой ситуации не подлежит нормативному регулированию.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца согласованной арендной платы по спорным договорам, судебная коллегия исходит из следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске Тушкановым А.Н. срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в рамках разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является определение даты, с которой Тушканов А.Н. узнал (должен был узнать) о нарушенном праве на получение арендной платы.
Оба договора аренды земельных участок содержат следующее условие о порядке оплаты арендной платы арендодателю: арендодатели либо полномочные представители, действующие на основании доверенностей на получение материальных ценностей, получают продукцию со склада арендатора или стоимость данной продукции по рыночной цене согласно данным комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области в кассе арендатора. Информация размещается путем вывешивания объявления в административном здании арендатора и/или направления уведомления арендодателям. Арендатор не несет ответственности за сохранность и качество продукции, не полученной арендодателем в указанные сроки, а также за неполучение арендодателем арендной платы в установленный договором срок (пункт 5.3).
Таким образом, договоры аренды действительно не содержат конкретного срока исполнения обязанности арендатора по уплате арендной платы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку отношения, связанные с внесением арендной платы, урегулированы специальными нормами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
В материалы дела стороной ответчика представлены сообщения семи сельхозпроизводителей, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес> и использующих арендуемые земельные участки для выращивания сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 191 - 197).
Все они указывают на единый сложившийся порядок уплаты годовой арендной платы: ежегодно, не позднее 31 декабря очередного года или года окончания срока действия договора.
С учетом объема представленной информации судебная коллегия полагает установленным, что изложенный порядок внесения годовой арендной платы за аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения является достаточно определенным, широко применяемым правилом, которое при отсутствии в спорных договорах условия, устанавливающего иные порядок и сроки оплаты, подлежит применению к рассматриваемым отношениям сторон.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что Сухова О.А. осуществила арендные платежи в пользу других арендодателей до 2 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 199 - 202), а Тушканов А.Н., выполнявший в указанный период времени функции управляющего крестьянско-фермерского хозяйства ответчика (т. 1 л.д. 203), не мог не знать о наличии у него права требовать выплаты арендных платежей в это же время.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что о нарушении своего права на получение арендной платы по рассматриваемым договорам аренды земельных участков в общей сумме 15000 руб. Тушканов А.Н. узнал (должен был узнать) не позднее 31 декабря 2016 г.
Направление истцом претензий в июле 2017 г., с учетом того, что после этого Сухова О.А. не совершила каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не влияет на течение срока исковой давности.
Следовательно, обратившись с настоящим иском в суд 15 июля 2020 г. Тушканов А.Н. пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.
В силу положений ст.ст. 85, 94, 98 ГПК расходы на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу, составившие 25000 руб., подлежат возмещению экспертной организации за счет истца, не пользу которого состоялось судебное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тушканова Андрея Николаевича к Суховой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11 декабря 2015 г. в размере 900000 руб., задолженности по договору аренды земельного участка от 11 марта 2016 г. в размере 200000 руб., расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13700 руб. - отказать.
Взыскать с Тушканова А. Н. в пользу ООО "ВолЭкс" расходы на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 25000 руб.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
