Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-14513/2020, 33-583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-583/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокаевой Е.А., Спиридоновой С.А., Калаева А.А., Лихачевой Н.А., Поздняковой О.А. удовлетворить.
Признать за Прокаевой Е.А., Спиридоновой С.А., Калаева А.А., Лихачевой Н.А., Поздняковой О.А. право общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно Плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО10 от 28.08.2020 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, в следующих долях:
- за Прокаевой Е.А. N доли,
- за Спиридоновой С.А. N доли,
- за Калаева А.А. N доли,
- за Лихачевой Н.А. N доли,
- за Поздняковой О.А. N доли".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенностям Семеновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокаева Е.А., Спиридонова С.А., Калаев А.А., Лихачева Н.А., Позднякова О.А. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1964 года постройки, общей площадью N ,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по указанному выше адресу, в следующих долях: Прокаева Е.А. - доля в праве N, Спиридонова С.А. - доля в праве N, Калаев А.А. - доля в праве N, Лихачева Н.А. - доля в праве N, Позднякова О.А. - доля в праве N. Данный дом расположен на земельном участке, общей площадью N кв.м, который не принадлежит истцам на праве собственности. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются испрашиваемым участком, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, более 15 лет, однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка Департамент градостроительства г.о. Самара им отказал по причине расположения части земельного участка в красных линиях. Считая отказ незаконным, нарушающим их право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в следующих долях: за Прокаевой Е.А. - N доли, за Спиридоновой С.А. - N доли, за Калаевым А.А. - N доли, за Лихачевой Н.А. - N доли, за Поздняковой О.А. - N доли.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Семенова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
На основании ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пользования земельным участком. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Указом Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратившим силу с 25.02.2003) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.
В соответствии с п.п. 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору на право застройки N от 25.12.1936 Архитектурно-Планировочное Управление Куйбышевского Горсовета предоставило ФИО12 и ФИО13 в районе за оврагом подпольщиков Сад-Город право застройки земельного участка по Донбасской улице в квартале под N, общей площадью N кв.м. сроком на 20 лет.
В соответствии с договором от 31.12.1938 ФИО13 продал ФИО15 и ФИО14 принадлежащее ему право на половинную часть права застройки, приобретенного по договору от 25.12.1936 N с половинной частью возведенного строения, в состав которого входит дом деревянный одноэтажный крытый, находящийся по <адрес> <адрес>.
Решением Исполкома Октябрьского Райсовета депутатов трудящихся от 13.07.1965 N ФИО15 разрешено принять в эксплуатацию целый <адрес>, жилой площадью N ,58 кв.м, ему предложено после регистрации дома часть его перевести на взрослых детей.
31.07.1968 на основании договора дарения ФИО15 подарил N долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту также - жилой дом), своему сыну Калаева А.А.
21.01.1983 Калаева А.А. умер.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.11.2001, определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.08.2009 установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Калаева А.А. - N доли жилого дома по указанному выше адресу, - ФИО26, Калаевым А.А., Прокаевой Е.А., Поздняковой О.А. Признано право собственности за ФИО27., Калаевым А.А., Прокаевой Е.А., Поздняковой О.А., ФИО25 на жилой дом в размере N доли дома каждому.
04.06.2004 умер ФИО15
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2013 установлен факт принятия Калаевым А.А., Прокаевой Е.А., Лихачевой Н.А., Спиридоновой С.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО15, в виде N части названного жилого дома; за Калаевым А.А., Прокаевой Е.А. признано право собственности по N доли каждому, за Лихачевой Н.А., Спиридоновой С.А. - по N доли каждому на жилой дом в порядке наследования.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.09.2013 в наследственную массу после смерти ФИО15 включена N часть жилого дома, за Калаевым А.А. признано право собственности на N доли на жилой дом в порядке наследования.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.03.2017 прекращено право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, инв. N, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, между Спиридоновой С.А., Лихачевой Н.А., Прокаевой Е.А., Калаевым А.А., ФИО28 Поздняковой О.А. и ФИО16, ФИО20, ФИО17 Выделен Спиридоновой С.А., Лихачевой Н.А., Прокаевой Е.А., Калаеву А.А., ФИО1, Поздняковой О.А. в натуре жилой дом с помещениями N, кроме того, лит. а (<данные изъяты>), с площадью всех помещений здания - <данные изъяты> кв.м. За Спиридоновой С.А. признано право собственности на N долю, за Лихачевой Н.А. на N долю, за Прокаевой Е.А. на N долю, за Калаевым А.А. на N доли, за ФИО1 на N доли, за Поздняковой О.А. на N долю в праве общей долевой собственности на жилой дом 2-этажный, общей площадью N ,7 кв.м, жилой площадью 71,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
28.03.2018 ФИО1 умерла.
После ее смерти было открыто наследственное дело, в рамках которого выданы свидетельства о праве на наследство по закону на N доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, в размере N доли <данные изъяты> Калаеву А.А., <данные изъяты> Поздняковой О.А., <данные изъяты> Прокаевой Е.А.
Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 24.01.2018 N адрес жилого дома: <адрес>, изменен на: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Прокаевой Е.А. - доля в праве N, Спиридоновой С.А. - доля в праве N, Лихачевой Н.А. - доля в праве N, Калаеву А.А. - доля в праве N и Поздняковой О.А. - доля в праве N.
Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 06.03.2019 N истцам отказано в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность бесплатно земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который предстоит образовать, площадью N кв.м, занимаемого жилым домом, относящегося к землям населенных пунктов, в связи с нахождением части испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.
Согласно ответам Управления Росреестра по Самарской области от 14.07.2020, по состоянию на 1992-1998 гг. информация о предоставлении Калаеву А.А., Спиридоновой (Калаевой) С.А., Прокаевой (Калаевой) Е.А., Поздняковой (Калаевой) О.А., Лихачевой (Калаевой) Н.А. каких-либо земельных участков на территории г. Самары отсутствует.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ проведены геодезические работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет N кв.м, земельный участок имеет ограждение, легко определяется на местности. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, правообладателями жилого дома на праве долевой собственности являются Лихачева Н.А. - N доля, Спиридонова С.А. - N доля, Калаев А.А. - N долей, Позднякова О.А. - N доли, Прокаева Е.А. - N долей. Права смежных землепользователей не нарушены, споры по границам земельного участка отсутствуют, пересечения со смежными земельными участками отсутствуют.
Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 15.09.2020, при тестовом внесении в ЕРГН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, содержащимся в плане границ земельного участка, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено.
В материалы дела также представлен план границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10, и акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный ФИО16, ФИО18
Собственники смежных земельных участков ФИО20 в ходе судебного разбирательства, а ФИО19 письменно, подтвердили, что споров по границам спорного земельного участка со смежными земельными участками не имеется.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 131, 273 ГК РФ, ст.ст. 15, 35, 36, 39.20 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления участка в собственность истцов бесплатно, земельный участок расположен в зоне жилой застройки (Ж-5) и частично расположен в границах красных линий, не определен как индивидуально-определенная вещь, распоряжение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не оспорено и не признано незаконным, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Законодательство, регулирующее настоящие правоотношения, в том числе п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, устанавливает, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.
Как установлено судом, ранее право на приватизацию земельных участков истцами реализовано не было. Жилой дом на спорном земельном участке был возведен 13.07.1965 и получен истцами в долевую собственность в порядке наследования. Фактически истцы пользуются земельным участком и расположенным на нем жилым домом, споров по границам между соседними землепользователями и притязаний со стороны третьих лиц на земельный участок не имеется.
Тем самым, начиная с 1938 года, семья истцов пользуется земельным участком, который выделялся в большем размере, и расположенным на нем жилым домом непрерывно, используя земельный участок в соответствии с его целевым назначением, несет бремя его содержания. Суд проверил однократность бесплатного предоставления участка и то, что споров по границам нет, план границ с каталогом координат представлен кадастровым инженером. Пересечения с участками, ранее поставленными на кадастровый учет, отсутствуют.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Для признания земельного участка недвижимостью и объектом права собственности или иных прав на землю, необходимо, чтобы земельный участок соответствовал признакам, позволяющим его индивидуализировать, для чего имеет значение местонахождение, площадь и границы участка.
Из материалов дела усматривается, что такие индивидуально-определенные признаки земельного участка, как описание местоположения границ, его площадь, вид разрешенного использования определены для спорного земельного участка, поэтому он индивидуализирован, в связи с чем может выступать предметом гражданско-правового оборота.
В силу ст.ст. 59, 64 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
Границы спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам на праве собственности жилой дом (часть жилого дома), уже были сформированы на момент территориального планирования. Установление красных линий по границам сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков нормами действующего земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено.
Таким образом, спорный участок начал использоваться задолго (до 1990 года) до введения в действие ЗК РФ и Правил землепользования и застройки г. Самары, утвержденных в 2001 году. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к признанию за истцом права собственности на земельный участок, не представлены.
В связи с изложенным, правомерен вывод суда о том, что спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы, участок не может относиться к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.
В отношении спорного участка должен соблюдаться принцип правовой определенности.
При определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок суд установил их в размере, соответствующим размеру долей в праве общей долевой собственности истцам на дом.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином субъективном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Иное решение противоречило бы принципам гражданского и земельного права, повлекло явное нарушение баланса публичных и частных интересов, привело к нестабильности положения участников гражданского оборота, добросовестно использующих свои права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
